Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2003 N А45-18625/02-КГ1/765 <Поскольку законодательством не предусмотрена ответственность хранителя материальных ценностей государственного резерва за естественные ухудшения этих материальных ценностей вследствие их естественных свойств, то в иске о восстановлении хранителем в госрезерв пшеницы отказано правомерно>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2003 N Ф04/3110-1041/А45-2003 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 года Дело N А45-18625/02-КГ1/765

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.03 по делу N А45-18625/02-КГ1/765 Сибирскому окружному управлению Росрезерва г. Новосибирска было отказано в иске к ДОАО “БКЗ“ г. Барабинск НСО о восстановлении в госрезерв 15100 кг пшеницы.

Сибирское окружное управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой ссылается на следующие доводы:

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.07.97 N 1445/97 правоотношения ответхранителя
и управления основаны на властном подчинении, регулируются Федеральным законом “О государственном материальном резерве“ и гражданское законодательство, в частности ч. 2 ст. 900 ГК РФ, к ним не применяется.

Ответчик обязан восстановить 15100 кг пшеницы в соответствии с заключенным договором и п. 21 Инструкции от 29.12.71 N 424.

Ссылка суда на Государственную хлебную инспекцию по НСО несостоятельна, т.к. инспекция не наделена правом совершать какие-либо операции с ресурсами госрезерва.

Поскольку существенно нарушены интересы государства податель жалобы просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ДОАО “БКЗ“ в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы расценивает, как необоснованные, поскольку хранитель возвратил зерно с хранения поклажедателю с учетом естественной убыли согласно ч. 2 ст. 900 ГК РФ, т.к. за период хранения вес зерна уменьшился на 15,1 тонн за счет снижения сорной примеси, что подтверждается актом зачистки N 7 от 25.05.01.

Согласно ст. 8 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ списание потерь от естественной убыли осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Судебными актами по делу N А45-6148/02-СА3/197 был установлен факт отсутствия недостачи зерна в количестве 15,1 тонн, что имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

На этом основании ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приведенные в судебном заседании, проверив решение арбитражного суда в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обоснованно принятого судебного акта.

Исковые требования Сибирского окружного управления основаны на том, что ответчик не обеспечивает неснижаемый запас материальных ценностей, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона “О государственном
материальном резерве“ и отказывается восстановить в госрезерве 15,1 тонн пшеницы, утраченной в результате недостачи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны обоснованные выводы о том, что количество пшеницы, утраченное в результате снижения сорной примеси, не подлежит восстановлению в госрезерве за счет средств ответчика, т.к. Федеральным законом “О государственном материальном резерве“ не предусмотрена ответственность хранителя материальных ценностей государственного резерва за естественные ухудшения этих материальных ценностей вследствие их естественных свойств.

Факт уменьшения веса зерна пшеницы 3-го класса за период его хранения у ответчика на 15,1 тонн за счет понижения влажности и сорной примеси (естественной убыли) усматривается из акта зачистки N 7 от 25.05.01, выводы которого были утверждены территориальным подразделением Государственной хлебной инспекции по Новосибирской области.

Согласно ст. 8 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ списание потерь от естественной убыли осуществляется за счет средств федерального резерва, финансирование расходов, в т.ч. списание потерь от естественной убыли и уценки материальных ценностей, выделяется в федеральном бюджете отдельной строкой. То обстоятельство, что Правительство Российской Федерации не принимает решений о списании потерь от недостач, образовавшихся за счет естественной убыли, не может являться основанием для восстановления таких потерь за счет хранителей.

Договор ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов N НТХ/57-1 от 11.09.2000, заключенный сторонами, исходит из того, что правоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующими нормативными актами, не противоречащими закону.

Распоряжения Росрезерва от 27.11.01 N ХП/К-2303 и N ХП/К-1131 от 29.10.01 о том, что недостачи хлебопродуктов восстанавливаются пунктом ответственного хранения за счет оплаты услуг по хранению продукции госрезерва, на которые ссылается истец, противоречат нормам Федерального закона “О государственном материальном резерве“.

Также противоречит действующему законодательству (п.
2 ст. 1 ГК РФ) и Инструкция Министерства заготовок СССР N 424 от 29.12.71, предусматривающая возмещение недостач от естественной убыли хлебопродуктов государственного резерва за счет коммерческих ресурсов пункта хранения, что установлено вступившими в законную силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-6148/02-СА3/197 по спору между этими же сторонами, что в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Данными постановлениями судебных инстанций установлено и то обстоятельство, что у ответчика отсутствует обязанность принимать на себя потери от естественной убыли хлебопродуктов, а у истца соответственно отсутствует право привлекать хранителя к ответственности в случае не восполнения таких потерь.

Все вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела признать обоснованными требования истца об обязании ответчика восстановить в государственном резерве 15,1 тонн зерна пшеницы и удовлетворить доводы подателя жалобы об отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2003 по делу N А45-18625/02-КГ1/765 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.