Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 14.02.2003 N 44-Г-56 <В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании>

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

от 14 февраля 2003 года Дело N 44-Г-56

(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Л. на заочное решение суда общей юрисдикции Черепановского района от 4 января 2002 года, которым удовлетворен иск М. к Л., А. о возмещении ущерба,

установил:

Заочным решением Черепановского районного суда от 4 января 2002 года удовлетворен иск М., в его пользу в возмещение ущерба от ДТП взыскано 31129 руб. солидарно с А. и Л.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением судьи Новосибирского областного суда указанное дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - президиум Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Суд не известил Л. о разбирательстве дела и вынес заочное решение.

Кроме того, считает, что не должен нести ответственности, поскольку владельцем транспортного средства (по доверенности) является его сын Л., которой в свою очередь передал управление А.

Действительно, в материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Л.

Так, на л. д. 77 имеется квитанция о почтовом отправлении, однако сделать вывод, что была отправлена повестка и в какой адрес, не представляется возможным.

В материалах дела на л. д. 80 имеется письмо Л., в котором он сообщает, что не присутствовал на судебном заседании, поскольку получил повестку в конце января 2002 года; о какой повестке идет речь и на какое число она была выписана, установить нельзя. В справочном листе содержится информация том, что 20.12.2001 повестки вручены на руки истцу.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Взыскивая сумму в возмещение вреда с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что, поскольку собственником автомашины являлся Л., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он должен нести ответственность.

А., являясь непосредственным причинителем вреда, несет ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который
владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сын Л. - Л. владел автомобилем на законных основаниях.

То обстоятельство, что А. приговором Черепановского районного суда признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного заочное решение суда общей юрисдикции законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, уточнить обстоятельства, имеющие значения для дела, в зависимости от установленного и требований закона постановить законное решение.

Определением судьи Новосибирского областного суда указанное дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Заочное решение суда общей юрисдикции Черепановского района г. Новосибирска от 04.01.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.