Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2003 N А45-745/03-КГ33/12 <Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как доводы ответчика о неполучении им продукции от истца опровергаются подлинной доверенностью представителя ответчика на получение продукции и счетом-фактурой с подписью данного лица>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2003 N Ф04/3365-1143/А45-2003 постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2003 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2003 N А45-745/03-КГ33/12 данное решение отменено. В иске отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года Дело N А45-745/03-КГ33/12

(извлечение)

Суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “М“, г. Барнаул к ДЗАО “Ч“, Новосибирская область о взыскании 401228 руб. 80 коп.

Иск заявлен о взыскании 401228 руб. 80 коп., из них: 385302 руб. - основной долг за поставленное электрооборудование; 15925 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования иска в суде поддержал.

Ответчик
иск отклонил, ссылаясь на то, что продукцию не получал от истца. Директор ДЗАО “Ч“ П.А.В. заявил, что он отказался от получения электрооборудования из-за несогласия с выставленной истцом ценой продукции.

Против этого возражали представители истца, которые заявили, что оборудование получено представителем ответчика лично - главным энергетиком М.А.С., действующим на основании доверенности, выданной директором и главным бухгалтером предприятия ответчика. Цена оборудования была согласована сторонами в заключенном договоре.

Заслушав стороны, рассмотрев документы по делу, арбитражный суд установил обоснованность требований, заявленных в иске.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между сторонами по делу заключен договор поставки от 06.08.2002, согласно которому истец обязался поставить ответчику электрооборудование согласно поданной заявке на сумму 385302 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора, а ответчик, в свою очередь, - оплатить оборудование в течение 10-ти дней.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Электрооборудование на сумму 385320 руб. 95 коп. получено ответчиком, о чем свидетельствует подлинник доверенности N 90 от 08.08.2002, выданной ответчиком представителю предприятия - главному энергетику М.А.С., и счет-фактура N 215 от 08.08.2002 с подписью данного лица и его рукописной отметкой на счете-фактуре “отошло“.

При указанных обстоятельствах стоимость полученного оборудования подлежит взысканию с ответчика согласно ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о неполучении им электрооборудования опровергаются подлинными документами, имеющимися в материалах дела.

Истец направлял ответчику требование об оплате оборудования, которое было получено ответчиком 15.10.2002 (уведомление имеется в деле).

ДЗАО “Ч“ не ответило на письмо истца от 08.10.2002, не заявило, что не получало оборудование при получении письма истца.

Истец обратился с иском в суд 15.12.2002, то есть спустя два месяца,
и только в суде ответчик заявил, что он, якобы, отказался от получения оборудования из-за несогласия по ее цене.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку цена оборудования в размере 385302 руб. 95 коп. была согласована сторонами при заключении договора N 43 от 06.08.2002. Именно эта стоимость указана ответчиком в доверенности от 08.08.2002, и такая же цена указана в счете-фактуре N 215 от 08.08.2002.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что договор N 43 является незаключенным.

В договоре стороны оговорили предмет поставки, его стоимость, срок поставки, порядок оплаты оборудования, то есть существенные условия договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 432, 454, 506 ГК РФ).

Счет-фактура от 08.08.2002 содержит все необходимые данные на отпускаемый товар, в том числе: ассортимент продукции, количество, его стоимость по каждой позиции. Тем самым ответчиком при получении оборудования произведено согласие на его получение по ассортименту, количеству и цене оборудования.

Помимо долга подлежит взысканию заявленная истцом законная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2002 по 01.12.2002.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Проценты предъявлены, исходя из суммы долга за минусом налога на добавленную стоимость, по действующей ставке рефинансирования в размере 21-го процента годовых и составляют за 85 дней просрочки 15925 руб. 85 коп.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ДЗАО “Ч“, с. Светлая Поляна Болотнинского района Новосибирской области в пользу ООО “М“, г. Барнаул 385302 руб. 95 коп. основного долга, 15925
руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 401228 руб. 80 коп.

Взыскать с ДЗАО “Ч“, с. Светлая Поляна Болотнинского района Новосибирской области 9624 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета в оплату госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в месячный срок.