Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2003 N А45-1018/03-СА3/76 <Поскольку в рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно указание организационно-правовой формы рекламодателя, а также используется термин в превосходной степени “главный“, что вводит потребителя в заблуждение и нарушает законодательство о рекламе, то данная реклама по содержанию является ненадлежащей>

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2003 N А45-1018/03-СА3/76 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2003 года Дело N А45-1018/03-СА3/76

(извлечение)

ООО “Г“ обратилось с иском в суд к НТУ МАП России о признании недействительным решения НТУ МАП России от 27 ноября 2002 года и об отмене постановления N 55 от 10 декабря 2002 года.

Истец подтвердил иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела 27.11.02, решением НТУ МАП России рекламодатель - ООО “Г“ признан нарушившим ст. ст. 6, 7
и 24 Федерального закона “О рекламе“.

На основании решения выдано предписание от 27.11.02, согласно которому рекламодателю - ООО “Г“ предписано с 09.12.02 прекратить нарушение Федерального закона “О рекламе“:

- ст. 6, не допускающей недобросовестную рекламу, вводящую в заблуждение потребителей в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, а именно информации об организационно-правовой форме рекламодателя;

- ст. 7, не допускающей недостоверную рекламу, в которой присутствуют несоответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени “самый“, “только“, “лучший“, “абсолютный“, “единственный“ и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Данные акты законны, обоснованы и не подлежат отмене на основании следующего.

Основанием для вынесения данных актов явился факт размещения в эфире радиостанции “Мелоди“ г. Новосибирска в сентябре - октябре 2002 г. рекламного аудиоролика: “Сегодня суббота. Воскресенье! Вы отдыхаете, а завтра мы снова работаем. Главный зал торгового оборудования. Дом быта. 5 этаж“.

Заявитель считает, что не нарушил указанных норм законодательства о рекламе, т.к. использовал слово “главный“ в рекламном аудиоролике как составляющую названия организации - ООО “Г“.

Термин “главный“ означает “самый важный“, “основной“ (“Словарь русского языка“, С.И. Ожегов).

Однако ООО “Г“ употребило слово “главный“ как термин в превосходной степени, документально не подтвердив, что является самым важным, основным среди остальных залов торгового оборудования г. Новосибирска, что нарушает положение ст. 7 Федерального закона “О рекламе“.

Кроме того, данная реклама, в связи с отсутствием части существенной информации, а именно организационно-правовой формы, является ненадлежащей и вводит потребителя в заблуждение путем использования термина в превосходной степени “главный“, что нарушает положения ст. 6 Федерального закона “О рекламе“. Таким образом, данная реклама по содержанию является ненадлежащей.

В соответствии со ст. 30
Федерального закона “О рекламе“ ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации несет рекламодатель.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

В результате чего вынесено постановление N 55 от 10.12.02 о наложении на рекламодателя - ООО “Г“ штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000 (сорок тысяч) рублей.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.