Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2002 N А45-12847/02-СА12/123 <Исковые требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль удовлетворены, поскольку налогоплательщик неверно произвел корректировку по основной деятельности в части изменения величины прибыли (убытка) по предприятию, определяющему выручку по моменту оплаты, что повлекло занижение валовой прибыли>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 N Ф04/3224-1075/А45-2003 данное решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2003 по настоящему делу отменены. В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций отказано.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2003 N А45-12847/02-СА12/123 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2002 года Дело N А45-12847/02-СА12/123

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “З“ о взыскании 327905 рублей 52 копеек налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 320715 рублей, сославшись на добровольную уплату ответчиком штрафа в
сумме 7190 рублей 50 копеек.

С учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 7190 рублей 50 копеек в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не рассматривает требования истца в указанной сумме.

Ответчик отклонил, иск как необоснованный, сославшись на отсутствие налогового нарушения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В результате выездной налоговой проверки ЗАО “З“ за период с 01.10.1999 по 01.07.2001 налоговая инспекция установила занижение валовой прибыли за 6 месяцев 2001 года на сумму 5575500 рублей, что привело к занижению налога на прибыль за первое полугодие 2001 года в размере 1951500 рублей.

Выводы налоговой инспекции основаны на том, что общество, в нарушение п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 5.3 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 15.06.2000 N 62, в прилагаемой справке “О порядке определения данных, отражаемых по стр. 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“ согласно приложению N 4 неверно произвело корректировку по основной деятельности в части изменения величины прибыли (убытка) по предприятию, определяющему выручку по моменту оплаты.

При этом балансовая прибыль от основной деятельности, отраженная обществом по стр. 1 в справке, составляет 7874,3 тыс. руб.; по данным проверки, балансовая прибыль от основной деятельности составляет 9413,7 тыс. руб., что означает занижение балансовой прибыли от основной деятельности на сумму 1539,4 тыс. руб.

Расхождение по стр. 2.1 (итого) величины прибыли между данными, отраженными обществом, и данными проверки составляет 4036,1 тыс. руб.

Таким образом, сумму заниженной валовой прибыли 5575,5 тыс. руб. составляют величины заниженной
балансовой прибыли от основной деятельности 1539,4 тыс. руб. и суммы расхождения прибыли, отраженной по стр. 2.1, 4036,1 тыс. руб.

Результаты проверки налоговой инспекции зафиксированы в акте от 15.01.2002 N 507, дополнениях и изменениях от 05.02.2002 к акту N 507 от 15.01.2002, на основании которых решением налогового органа от 27.02.2002 N 507 ЗАО “З“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 320715 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. При этом сумма штрафа исчислена налоговым органом от недоимки в сумме 1603575 руб. со ссылкой на состояние лицевого счета налогоплательщика.

ЗАО “З“, оспаривая исковые требования налоговой инспекции, ссылается на нарушение налоговой инспекцией сроков вынесения решения, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отсутствие правовых оснований к порядку расчета изменений величины прибыли, применяемых налоговой инспекцией.

В п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика в случае несогласия с результатами, изложенными в акте проверки, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса по истечении срока, указанного в п. 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки и материалы, представленные налогоплательщиком.

Имеющийся в материалах дела документ - дополнения и изменения к акту N 507 от 15.01.2002 выездной налоговой проверки ЗАО “З“ от 05.02.2002 содержит выводы налогового органа по замечаниям, поданным налогоплательщиком, и является реализацией закрепленных в п. п. 5, 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на подачу
письменных объяснений и обязанности налогового органа рассмотреть объяснения налогоплательщика.

При этом ст. 100 Кодекса не предусматриваются правовые последствия в виде недействительности решения налогового органа при принятии его с нарушением 14-дневного срока со дня получения объяснений налогоплательщика.

Правовое обоснование примененного налоговым органом порядка расчета изменений величины прибыли аргументировано в материалах проверки в достаточной мере.

Факт сдачи ответчиком в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года в отсутствие документального подтверждения уплаты недостающей суммы налога и соответствующих пени в силу ст. ст. 45, 81 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности в виде штрафа за неуплату налога.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “З“ в доход бюджета 320715 рублей штрафа, в доход федерального бюджета - 8014 рублей 30 копеек государственной пошлины.