Законы и постановления РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2002 N Ф04/3878-1512/А45-2002 <Не может являться неосновательным обогащением со стороны хранителя исполнение постановления органов следствия о передаче имущества на ответственное хранение и его дальнейшую промышленную переработку>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 года Дело N Ф04/3878-1512/А45-2002

(извлечение)

ОАО “Б“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ОАО “С“ о взыскании 3605656 руб. 72 коп., из них - 2791156 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 814500 руб. убытков от простоя 3 железнодорожных цистерн, а также об обязании ответчика возвратить истцу железнодорожные цистерны N 51175388, N 51175362, N 51175313.

В обоснование искового требования сделана ссылка на признанные неправомерными судом общей юрисдикции действия сотрудника Ленинского РУВД г. Новосибирска об
отказе в передаче на ответственное хранение ОАО “Б“, сливе для переработки спиртосодержащей жидкости “Канская“ в количестве 16880,0 дал тонн, приобщенной в качестве вещественного доказательства по расследуемому уголовному делу.

Решением от 27.05.2002 уточненные требования истца были признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания железнодорожного тарифа в размере 51261 руб. прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение суда от 27.05.2002 в части взыскания 2791156 руб.72 коп. суммы неосновательного обогащения и 814500 руб. суммы убытков отменено, принято новое решение об отказе истцу в этой части иска.

Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что факт неосновательного обогащения отсутствует в связи с перечислением денежных средств, полученных от переработки сырья, в казну субъекта Российской Федерации - Новосибирской области, а за получением своих вагонов истец к ответчику не обращался.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Б“ с принятым постановлением от 06.08.2002 не согласно, просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “С“, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, возражает против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то, что в силу положений статей 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора на поставку спорного товара истец утратил право собственности на товар с момента его сдачи перевозчику.

Проверив, в порядке установленном статьями 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения
и постановления Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2319/02-КГ10/116, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения следственного отдела при Ленинском РУВД г. Новосибирска от 02.12.99 в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщена парфюмерная жидкость “Канская“ в количестве 188 тонн (16880,9 дал).

Указанный товар поступил от ОАО “Б“ в адрес ООО “А“, г. Новосибирск, без предварительной оплаты товара и без оплаты железнодорожного тарифа в цистернах, принадлежащих поставщику.

В соответствии с названным постановлением парфюмерная жидкость “Канская“ в полном объеме подлежала сдаче на переработку ОАО “С“, а опорожненные в указанном акционерном обществе цистерны N 51175388, N 51175362, N 51175313 предписывалось передать представителю поставщика.

Постановлением федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 05.09.2001 по жалобе ОАО “Б“ признан неправомерным отказ начальника следственного отдела Ленинского РУВД Новосибирска в передаче на ответственное хранение спиртосодержащей жидкости “Канская“ в количестве 16880,0 дал названному акционерному обществу.

Указанное обстоятельство истец указывает в качестве основания для иска о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения суммы убытков, истец в соответствии с положениями данной статьи Кодекса был обязан доказать,
что ОАО “С“ без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество ОАО “Б“ и в его действиях содержится состав правонарушения, к которому применима ответственность на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец такие доказательства не представил, а ссылка на признание неправомерными действий следователя, передавшего на хранение спиртосодержащее сырье ОАО “С“, а не истцу, не может служить основанием для взыскания денежных сумм с ответчика на основании статей 1102, 1105, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил необоснованное решение суда от 27.05.2002 в части взыскания 2791156 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения и 814500 руб. убытков и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правильно отметил, что действия ответчика по принятию и переработке жидкости “Канской“ состоялось в рамках расследуемого уголовного дела, и он, в силу требований статьи 126 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, не мог уклониться от исполнения постановления следователя, обязательного для исполнения всеми организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, дав правильную оценку действиям ответчика, не свободного в выборе своего поведения в отношении переданного ему имущества на основании процессуального акта предварительного расследования, суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, которые в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в предмет доказывания по возникшему спору не входят.

Как видно их материалов дела, для решения об отказе в иске послужила недоказанность предъявленного требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Обстоятельства перечисления ответчиком денежных сумм от реализованного продукта переработки спиртосодержащей жидкости в казну территориального образования Новосибирская область не имели
существенного значения для разрешения возникшего спора о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков, а также о возврате железнодорожных цистерн.

Поскольку к участию в деле управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области привлечено не было и не могло дать пояснения по указанным обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что нельзя считать установленными указанные в мотивировочной части постановления арбитражного суда от 06.08.2002 выводы о размере и порядке перечисления денежных средств от ОАО “С“ в казну области.

Однако допущенное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного судебного акта апелляционной инстанцией по существу спора.

Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2002 по делу N А45-2319/02-КГ10/116 отмене не подлежит, кассационная жалоба ОАО “Б“ отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в госбюджет 14733 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе, в связи с предоставленной отсрочкой при ее принятии.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2002 года по делу N А45-2319/02-КГ10/116 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Б“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Б“ в бюджет Российской Федерации 14733 рубля 10 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.