Законы и постановления РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2002 N Ф04/3868-1516/А45-2002 <Суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу без рассмотрения, поскольку лицо, подписавшее апелляционную жалобу, не подтвердило документально свои полномочия на подписание жалобы>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 года Дело N Ф04/3868-1516/А45-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “АК“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “С“ о взыскании долга в сумме 442643 руб. 44 коп. и пени в сумме 30149 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2002 в части взыскания задолженности в сумме 442643 руб. 44 коп. в иске отказано.

В части взыскания пени в сумме 30149 руб. 55 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Довзыскано с ОАО “АК“ в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2466
руб. 6 коп.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.02 апелляционная жалоба, поданная истцом - открытым акционерным обществом “АК“, на решение от 22.05.2002 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО “АК“ просит отменить принятое по делу А45-4445/2002-КГ 34/222 определение в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что заместитель генерального директора по экономике А.Н. является заявителем иска по делу, а не представителем истца. Считает, что полномочия на подписание жалобы у него имелись в соответствии с приказом N 514 на период отсутствия генерального директора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “С“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а определение законным и обоснованным. Полагает, что приказ N 59/р от 17.06.2002 не может служить доказательством правомерности подписи А.Н. в момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, поскольку не был приложен к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “С“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 278, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу А45-4445/2002-КГ34/222 определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ОАО “АК“ на решение от 22.05.2002 подписана А.Н. без указания на наличие у него таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу без рассмотрения, возвратил материалы апелляционной жалобы заявителю. Отметил, что, подписывая апелляционную жалобу, А.Н. не подтвердил документально свои полномочия в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции 1995 года). Имеющаяся в деле доверенность N 21 от 01.01.2002 и приказ N 514 от 30.12.97 не подтверждают право подписи апелляционной жалобы А.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно и нет нарушений норм процессуального права.

Приказ N 59/р от 17.06.2002 не был предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, поскольку к апелляционной жалобе не прилагался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4445/2002-КГ34/222 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.