Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2002 N А45-8830/02-СА2/251 <Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации товара и факт получения денежных средств от реализации, единый налог на вмененный доход и штрафные санкции взысканию не подлежат>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.11.2002 N Ф04/4091-1605/А45-2002 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2002 года Дело N А45-8830/02-СА2/251

(извлечение)

ИМНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Э.В.Р. налога, пени, штрафа в сумме 3723,59 руб.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд

установил:

Э.В.Р. является предпринимателем без образования юридического лица. Предприниматель Э.В.Р. осуществлял розничную торговлю через передвижную торговую точку на автокомплексе “Славянский“ с легкового автомобиля ИЖ-2715 г/н 088, что подтверждено материалами УВД по Дзержинскому району N 10851 от 01.12.2001 и объяснительной ответчика.

Предприниматель Э.В.Р. декларацию о доходе не подавал в налоговый орган, в
результате чего произошло занижение налога на вмененный доход в сумме 2970 руб. За неуплату налога ответчику начислена пеня в сумме 159,59 руб. и принято решение N 9 от 28.02.2002 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 594 руб.

Требование об уплате налога, пени, штрафа ответчик не исполнил.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что реализацией товара он не занимался. Факт продажи истцом не доказан.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, в совокупности пришел к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из приложенных к исковому заявлению документов суд не усматривает, что ответчиком был реализован товар 01.12.2001.

Из рапорта ст. инспектора Г., письма начальника Дзержинского РУВД от 20.12.2001 N 9276 суд усматривает, что предприниматель Э.В.Р. перевозил, а не продавал автопокрышки.

ИМНС РФ по Октябрьскому району актом проверки N 9 зафиксировано правонарушение, совершенное ответчиком.

В п. 2.1 акта налоговым органом отражено, что предпринимателем с 17.11.2001 по 02.12.2001 осуществлялась розничная торговля, но не был представлен расчет единого налога на вмененный доход за 11, 12 мес. - 2001 год. В акте проверки налоговый орган утверждает, что факт правонарушения подтвержден материалами УВД Дзержинского района и объяснительной предпринимателя. Таким образом, ИМНС РФ по Октябрьскому району рассчитала сумму неуплаченного налога в размере 2970 руб., исходя из объяснительной предпринимателя и материалов УВД.

Из рапорта ст. инспектора роты N 7 Г. и письма начальника Дзержинского РОВД, суд усматривает, что ответчик перевозил автопокрышки в количестве 30 штук. А актом проверки зафиксирован факт продажи автомобильных покрышек.

Суд находит, что налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения. Не
доказан также и объект налогообложения, так как документально не подтвержден факт реализации товара.

Ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Ответчик в судебном заседании отрицает факт реализации автопокрышек.

Ст. 108 НК РФ предусматривает, что лицо привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

Истец не доказал документально факты реализации ответчиком товара и факта получения денег.

Ссылка истца на объяснение предпринимателя является недопустимым доказательством.

Учитывая, что истцом не доказано событие налогового правонарушения, суд находит, что в иске следует отказать. Вопрос о госпошлине не рассматривался, так как истец в силу закона от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.