Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2002 N А45-6550/00-КГ15/191 <В связи с тем, что поставщик не представил документальных доказательств передачи покупателю оборудования и его монтажу, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание для подтверждения данного факта, сумма предварительной оплаты за оборудование подлежит возврату покупателю>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2002 N Ф04/3903-1520/А45-2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2002 по настоящему делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 22 июля 2002 года Дело N А45-6550/00-КГ15/191

(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ц“ г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2002 по делу N А45-6550/00-КГ15/191 по иску ЗАО “С“ п. Краснообск к ООО “Ц“ г. Новосибирск о взыскании 2711 руб. 75 коп.

Арбитражный суд НСО решением от 16.05.02 по делу N А45-6550/2000-КГ15/191 взыскал с ООО “Ц“ г. Новосибирска в
пользу ЗАО “С“ г. Краснообска, НСО 88000 руб. основного долга и 29158,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 6000 руб. производство по делу было прекращено по ч. 6 ст. 85 АПК РФ.

ООО “Ц“ не согласно с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

Судом ошибочно была применена ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки. В случае, если сделка не состоялась, нет оснований для применения ст. 180 ГК РФ.

Указание суда на то, что истец отказался от требования о взыскании задолженности за монтаж оборудования, не влияет на квалификацию несостоявшейся сделки между истцом и ответчиком. Сделка не заключена, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном и конечном сроках подрядных работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор купли - продажи и подряда и, т.к. существенное условие договора подряда не согласовано, весь договор является незаключенным, в т.ч. и в части купли - продажи.

На этом основании апеллянт просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

ЗАО “С“ мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представило, устно его представитель полностью поддержал выводы суда первой инстанции, решение суда просил оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда в порядке ст. 155 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Исковые требования с учетом их увеличения по ст. 37 АПК РФ заявлены о взыскании 94000 руб. основного долга за предоплату стоимости 2-х отопителей D9W, 2-х модульных таймеров и их
монтажа, предусмотренных счетом - фактурой N 5 от 10.01.2000 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29158,73 руб.

С учетом отказа от взыскания 6000 руб. стоимости монтажный работ ко взысканию была предъявлена стоимость отопителей и модульных таймеров в сумме 88000 руб.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику по счету - фактуре N 5 от 10.01.2001 спорной суммы 94000 руб. платежными поручениями N 28 от 14.01.2000 в размере 47000 руб., N 228 от 06.03.2000 в размере 30000 руб. и N 1216 от 08.08.2000 в размере 17000 руб. (л. д. 6 - 10, 25, 29). Также материалами дела подтверждены факты неоднократного обращения истца к ответчику с требованием передачи оборудования, указанного в счете - фактуре N 5 (л. д. 11 - 14, 26 - 27). Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры по исполнению взятых на себя обязательств.

Факт передачи оборудования, указанного в счете - фактуре N 5 от 10.01.2000 и его монтажа (установки) на автомобилях истца по делу не доказан.

Ответчик в подтверждение передачи и монтажа оборудования ссылается на свидетельские показания (л. д. 58 - 59), однако обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 57 АПК РФ).

Согласно ст. 224 и 458 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю (вручение товара покупателю или указанному им лицу), что подтверждается первичными товарораспорядительными документами; доверенностью на получение материальных ценностей, актом о приемке материалов, требованием - накладной при приемке товара и накладной на отпуск материалов на сторону и карточкой
учета материалов при отпуске товаров со склада. Доказательством момента исполнения продавцом передачи товара также считается акт приема - передачи товара при наличии отношений по купле - продаже. Доказательством выполнения подрядных работ являются акты сдачи - приемки выполненных работ по формам 2 и 3.

Ни одно из вышеперечисленных доказательств ответчик не представил суду первой инстанции. Свидетельские показания в своем единственном числе не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи оборудования, который подлежит доказыванию только определенными доказательствами.

Акты экспертизы от 31.01.01 и от 11.02.02 не смогли установить были ли смонтированы, а затем демонтированы отопители и таймеры на автомобилях истца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость оборудования предварительно оплаченного, но не полученного истцом, а также проценты за время пользования денежными средствами (ст. ст. 314 ч. 2, 487 п. 3, 4 ГК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован фактическими обстоятельствами дела, соответствует нормам права, ответчиком не оспорен (л. д. 112).

Возражения ответчика, связанные с незаключенностью смешанной сделки купли - продажи оборудования и выполнения подрядных работ, не влияют на правомерность оценки действий истца по перечислению денежных средств во исполнение счета - фактуры N 5 для приобретения оборудования и непредставлению ответчиком встречных обязательств по передаче истцу этого оборудования.

Ссылка суда на ст. 180 ГК РФ, неприменимую при мотивации доводов ответчика, связанных с отсутствием согласования сторонами сроков начала и окончания подрядных работ, не повлияла на правильность иных выводов суда, связанных с оценкой фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных по делу.

В связи с тем, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157 ч. 1, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение арбитражного суда НСО от 16.05.2002 по делу N А45-6550/00-КГ15/191 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

2. Судебные расходы по жалобе отнести на заявителя. Взыскать с ООО “Ц“ г. Новосибирска 1971 руб. 58 коп. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист.

3. Постановление может быть обжаловано.

4. Постановление вступает в законную силу немедленно.