Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2005 N А36-371/2005 За невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 г. Дело N А36-371/2005

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Николая Алексеевича на решение от 14 марта 2005 г. по делу N А36-371/2005 Арбитражного суда Липецкой области и

установил:

Первый заместитель прокурора г. Ельца Липецкой области Животов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего конкурсного управляющего ООО “Задонский известняк“ Антонова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 14.03.2005 требования прокурора удовлетворены, предприниматель Антонов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и
назначено наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Антонов Н.А. обжалует решение в его мотивировочной части. Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции в части привлечения его к административной ответственности за непроведение оценки имущества, а также за непередачу документов, указанных в определении арбитражного суда от 08.09.2004 по делу А36-313-Б/1-01. По мнению предпринимателя, в этих частях решение суда первой инстанции необходимо отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Прокурор с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14.03.2005 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Антонов Н.А. является предпринимателем без образования юридического лица, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304480720800036 (т. 1, л.д. 94).

03.05.2000 Антонову Н.А. выдана лицензия на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 93).

Антонов Н.А. зарегистрирован в Арбитражном суде Липецкой области 17.05.2000 под регистрационным номером 71.

31.10.2001 ОАО “Липецкавтодор“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Задонский известняк“ несостоятельным (банкротом).

01.12.2001 по определению Арбитражного суда Липецкой области ООО “Задонский известняк“ введена процедура банкротства - наблюдение. На должность временного управляющего назначен Сакмаров С.В. (т. 2, л.д. 63).

Определением суда от 14.02.2002 Сакмаров С.В. освобожден от обязанностей временного управляющего ООО “Задонский известняк“. На должность временного управляющего назначен Антонов Н.А. (т. 2, л.д. 64).

Решением суда от 28.11.2004 ООО “Задонский известняк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность
конкурсного управляющего назначен Антонов Н.А.(т. 1, л.д. 19).

Определением суда от 10.06.2004 Антонов Н.А. отстранен от должности конкурсного управляющего ООО “Задонский известняк“. На должность конкурсного управляющего назначена Богомазова Л.М. (т. 1, л.д. 24 - 26).

09.02.2005 постановлением первого заместителя прокурора г. Ельца Липецкой области Животовым В.М. в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО “Задонский известняк“ Антонова Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 10 - 15).

На основании указанного постановления, 09.02.2005 первый заместитель прокурора г. Ельца Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Антонова Н.А. к административной ответственности.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, имеет место в том случае, когда должностным лицом - конкурсным управляющим не выполняются правила, установленные главой шестой Федерального закона РФ N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве).“

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, прокурор мотивировал свои требования тем, что конкурсным управляющим ООО “Задонский известняк“ Антоновым Н.А. в период конкурсного производства были допущены нарушения требований статей 101, 112, 115 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно, не производилась инвентаризация имущества предприятия и его оценка, не предпринимались меры по поиску и возврату имущества должника, не представлялась ежемесячная отчетность кредиторам, не были переданы
вновь назначенному конкурсному управляющему ООО “Задонский известняк“ Богомазовой Л.М. документы, указанные в определении арбитражного суда от 08.09.2004 (т. л.д. 20 - 23).

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Антонова Н.А. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласился с указанными доводами прокурора.

Из апелляционной жалобы Антонова Н.А. и уточнения к ней следует, что арбитражный управляющий не обжалует выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушений требований ст. 112, 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон, апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части установления нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в непредставлении конкурсным управляющим ежемесячной отчетности кредиторам ООО “Задонский известняк“ и непроведении инвентаризации имущества предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом.

На основании ст. 102 указанного Закона конкурсный управляющий производит инвентаризацию и оценку имущества должника.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим Антоновым Н.А. не проводилась оценка недвижимого имущества предприятия.

При этом является несостоятельным довод Антонова Н.А. о том, что привлечение независимого оценщика при оценке недвижимого имущества не является прямой обязанностью конкурсного управляющего. По его мнению, в данном случае оценка имущества, в том числе и недвижимого, была проведена конкурсным управляющим и одобрена на собрании кредиторов, о чем свидетельствует протокол совместного собрания кредиторов ОАО “Липецкавтодор“ и кредиторов ООО
“Задонский известняк“ от 30.09.2003.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, законом прямо установлено, что если речь идет о недвижимом имуществе, то при отсутствии решения кредиторов по этому вопросу управляющий обязан привлечь независимого оценщика.

Протокол собрания кредиторов от 30.09.2003, на который ссылается конкурсный управляющий, свидетельствует о том, что вопрос о возможности проведения оценки имущества предприятия без привлечения независимого оценщика на собрании не обсуждался (т. 1, л.д. 44 - 45).

Единогласное одобрение участниками собрания вопроса о продаже объединенных конкурсных масс ООО “Задонский известняк“ и ОАО “Липецкавтодор“ единым имущественным комплексом по рыночной цене за 6,26 млн. руб., из них 3,78 млн. руб. - рыночная стоимость имущества ООО “Задонский известняк“, не может являться доказательством одобрения действий конкурсного управляющего Антонова Н.А. по самостоятельной оценке недвижимого имущества.

Более того, определением суда от 29.04.2004 решение кредиторов ООО “Задонский известняк“ от 30.09.2003 в части продажи имущества должника признано неправомочным (т. 2, л.д. 66).

Доказательств проведения иных собраний кредиторов по вопросам установления порядка оценки недвижимого имущества конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы Антонова Н.А. и о незаконности привлечения его к административной ответственности за непередачу вновь назначенному конкурсному управляющему документов, указанных судом в определении от 08.09.2004 по делу N А36-313-Б/1-01.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ органы управления должника в течение
трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности органы управления должника, в том числе руководитель должника, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применяя аналогию закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), правильно указал, что требования ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ распространяют свое действия и на отношения, связанные с отстранением от должности одного конкурсного управляющего и назначения на должность другого конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2004 по делу N А36-313-Б/1-01 на бывшего конкурсного управляющего ООО “Задонский известняк“ Антонова Н.А. возложена обязанность по передаче новому конкурсному управляющему Богомазовой Л.М. документации ООО “Задонский известняк“ на дату вступления в должность конкурсного управляющего Антонова Н.А., в частности документацию по счету 01, касающуюся основных средств предприятия, по арендованному имуществу предприятия, по имуществу для сдачи в аренду, документацию по счету 08 в отношении объектов незавершенного строительства, документацию по счету 10, перечень документов (с приложением первичных документов) по реализации в 4 квартале 2001 года товаров, работ, услуг, приложение к лицензии на право пользования недрами, выданной ООО “Задонский известняк“ в 2000 году со сроком действия до 01.01.2013 (т. 1, л.д. 20 - 23).

Указанное требование суда Антоновым Н.А. не исполнено.

Из объяснений а конкурсного управляющего следует, что указанные документы не передавались ему при вступлении его в должность конкурсного управляющего ООО “Задонский известняк“. Ответственность за непередачу новому конкурсному управляющему требуемых документов предусмотрена только в случае уклонения от указанной обязанности. Он от этой обязанности не
уклонялся.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании п. 1 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом.

Из смысла указанных норм следует, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий обладает как специальными, полномочиями конкурсного управляющего, так и полномочиями органов управления должника, а значит, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета.

В силу п. 3 ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет в том числе функцию по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации и оценке имущества должника, а также принимает меры по обеспечению его сохранности.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала инвентаризации основных средств рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов и другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление (п. 3.1 Методических указаний).

С учетом
указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Антонов Н.А., являясь конкурсным управляющим ООО “Задонский известняк“, при отсутствии документов бухгалтерского учета основных средств обязан был организовать работу по их получению или восстановлению.

Более того, Антонов Н.А. должен был обеспечить сохранность всех документов, а затем передать их в установленный срок новому конкурсному управляющему Богомазовой Л.М.

Именно в этом заключается требование пункта 2 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Доказательств того, что Антонов Н.А. предпринимал какие-либо меры по восстановлению необходимых документов, не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инициатива по передаче документов новому конкурсному управляющему должна была исходить от самого Антонова Н.А.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Богомазова Л.М. неоднократно обращалась к Антонову Н.А. с требованиями о передаче документов, которые им не исполнялись. В результате она обратилась в суд с требованием об обязании Антонова Н.А. передать ей необходимые документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Антоновым Н.А. требований п. 2 ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и, более того, об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него указанной нормой.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального прав не усматривается. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 14.03.2005 по делу N А36-371/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.