Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2003 N А36-53/9-02 Выводы суда первой инстанции о завышении истцом объема выполненных работ и расхода материалов по договору подряда правомерны и основаны на материалах дела.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 г. Дело N А36-53/9-02

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Трактор-Промстрой-2“ на решение от 30 июня 2003 г. по делу N А36-53/9-02 Арбитражного суда Липецкой области и

установил:

ООО “Трактор-Промстрой-2“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ 1410416 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 1242647 руб. 66 коп. за выполненные строительно-монтажные работы с июля 2001 года по декабрь 2001 года коксовой эстакады N 6 согласно договору подряда N 586 от 30.01.2001 и 167769 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
20.07.2001 по 19.02.2002 и в последующем за каждый день просрочки на момент принятия решения (л.д. 2 - 5, т. 1). Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика 1548857 руб. 90 коп., в том числе: основного долга в сумме 1228169 руб. 90 коп. за фактически выполненные работы по ремонту эстакады N 6 по договорам N 504, 286, дополнительному соглашению N 1 и 320688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2001 года по май 2003 года (л.д. 104, т. 3).

ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Трактор-Промстрой-2“ 54754 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда N 504 от 07.08.2000 (л.д. 23 - 25, т. 2).

Определением от 22.04.2002 встречное исковое заявление было принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 22, т. 2).

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик увеличил встречное требование до 120979 рублей - стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договорам N 504 от 07.08.2000 и 286 от 30.01.2001 (л.д. 74 - 76, т. 4).

Решением от 30.06.2003 взыскано с ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ в пользу ООО “Трактор-Промстрой-2“ 251240 руб. 31 коп. основного долга и 54570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2002 по 30.06.2003, всего 305810 руб. 53 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Трактор-Промстрой-2“ просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом он ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд
счел установленными. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение экспертов и не принял во внимание другие доказательства, предоставленные истцом в суд, тем самым нарушил ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ (заказчик) и ООО “Трактор-Промстрой“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 504. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по усилению строительных конструкций коксовых эстакад N 6, 7 в соответствии с утвержденными проектами, сметами, графиками работ. Заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы (л.д. 31 - 32, т. 2).

Во исполнение данного договора с августа по декабрь 2000 года ООО “Трактор-Промстрой-2“ выполнил строительно-монтажные работы по ремонту коксовой эстакады N 6 на сумму 806831 руб. Стороны не оспаривают, что стоимость выполненных работ была оплачена ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Трактор-Промстрой-2“, а также поставкой материалов (л.д. 33, 36, 39, 40, 45, 46, 47 - 69, т. 2).

30.01.2001 между ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ и ООО “Трактор-Промстрой-2“ был заключен договор подряда N 286 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению строительных конструкций коксовой эстакады N 6.

15.10.2001 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 286, согласно которому стороны увеличили объем работ по усилению строительных конструкций коксовой эстакады N 6, и общая стоимость работ по договору N 286 составила 2820000 рублей (л.д. 15, т.
4).

Согласно актам приемки выполненных работ ООО “Трактор-Промстрой-2“ выполнило работы по ремонту коксовой эстакады N 6 на 2278360 руб. (л.д. 17 - 20, 23, 24, 26 - 28, 31 - 35, 38 - 40, 42 - 43, т. 1). Оплачено 1842543 руб. 34 коп.

ООО “Трактор-Промстрой-2“ полагает, что задолженность ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ составила 1242647 руб. 66 коп. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ считает, что при выполнении работ во исполнение договора N 504 ООО “Трактор-Промстрой-2“ завысило стоимость фактически выполненных работ на 120579 руб. 72 коп., и эти обстоятельства послужили основанием для заявления встречного иска (л.д. 23 - 25, т. 2, 41 - 43, 74 - 76, т. 4).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями заключенных между ними договоров N 504, 286 с дополнительным соглашением и главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о завышении истцом объема выполненных работ и расхода материалов правомерен и основан на материалах дела. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что заключение
эксперта имело для суда заранее установленную силу. Заключение экспертов N 276/16 от 17.10.2002 оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Так, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались все первичные документы, связанные с производством строительно-монтажных работ по усилению строительных конструкций коксовой эстакады N 6 доменного цеха N 1 ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ (проектно-сметная документация, акты выполненных работ, акты на отпуск материалов, приемо-сдаточные акты на передачу материалов, платежные документы об оплате и т.д.). Более того, выводы экспертов подтверждены актами сверки, подписанными руководителями сторон, в части расхода материалов, (л.д. 60 - 63, т. 4), работы машиносмен бетоновозов, бетононасосов, автосамосвалов (л.д. 83 - 85, т. 4).

Причем о завышении объема выполненных работ в экспертном заключении указано только по тем объемам выполненных работ, которые фактически эксперты могли исследовать, проверить, в том числе с выездом на место (см. приложения к экспертному заключению - сравнительные таблицы фактически выполненных объемов и стоимости работ по реконструкции коксовой эстакады N 6 и стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ формы 2) (л.д. 64 - 79, т. 3).

Ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе истец не указал, какие конкретно доказательства, представленные ими в материалы дела, не были исследованы судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что ранее ответчик признавал сумму задолженности в полном объеме (л.д. 55, т. 1), не принята апелляционной инстанцией во внимание.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает
заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в результате рассмотрения первоначального и встречного иска пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ 251937 руб. 69 коп. основного долга и эту сумму указал в мотивировочной части решения (стр. 7). В то же время в резолютивной части решения суд допустил опечатку, в результате которой указано о взыскании основного долга в сумме 251240 руб. 31 коп. Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ составляет 251937 руб. 69 коп.

В судебное заседание ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ представило платежное поручение N 2107 от 14.08.2003 и выписку из лицевого счета, подтверждающие перечисление ООО “Трактор-Промстрой-2“ основного долга в сумме 210554 руб. 79 коп. на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2003 по делу N А36-53/9-02. С целью предотвращения неосновательного обогащения ответчика апелляционная инстанция считает необходимым засчитать уплаченную сумму в счет погашения суммы основного долга и с учетом этого изменяет решение в этой части. С ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ подлежит взысканию основной долг в сумме 41382 руб. 90 коп. (251937 руб. 69 коп. - 210554 руб. 79 коп.). В остальной части отказать.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции правильно применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2002 по 30.06.2003 исходя из
учетной ставки ЦБ РФ 18% годовых. Однако суд первой инстанции ошибочно исчислил проценты не с суммы основного долга - 251937 руб. 69 коп., а с суммы 251240 руб. 31 коп., приняв за основу расчет ответчика (л.д. 110, т. 4). Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга составят 54722 руб. 77 коп. В связи с этим в этой части иска решение подлежит изменению.

Судебные расходы по первоначальному иску как в части стоимости экспертизы, так и в части государственной пошлины следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 110 АПК РФ). Так, госпошлина с цены иска 1548857 руб. 90 коп. составит 19344 руб. 29 коп. и распределяется следующим образом: на истца - 15514 руб. 29 коп. и на ответчика - 3830 руб. с суммы удовлетворенных требований 306660 руб. 46 коп. (251937 руб. 69 коп. + 54722 руб. 77 коп.).

Государственная пошлина со встречного искового заявления с цены иска - 120579 руб. 72 коп. составляет 4011 руб. 59 коп. и относится на истца. Уплачено ответчиком при подаче встречного иска 6142 руб. 69 коп. (л.д. 28, т. 2, л.д. 44, 77, т. 4). Излишне перечислена ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2131 руб. 10 коп.

Учитывая, что ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ излишне перечислило в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2131 руб. 10 коп., инкассовым поручением N 10788 от 15.09.2003 с ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 188 руб. 52 коп. и платежным поручением от 14.08.2003 N
2106 уплачена в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1668 руб. 29 коп. (всего 3987 руб. 91 коп.), то следует ответчику возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 157 руб. 91 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (ст. 110 АПК РФ). За подачу апелляционной жалобы истец обязан был уплатить в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9708 руб. 34 коп., и по первоначальному иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета 15514 руб. 29 коп., всего 25222 руб. 63 коп.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, судом первой инстанции отнесены на истца в сумме 80255 руб. 74 коп. и на ответчика в сумме 19744 руб. 26 коп. верно. В связи с тем, что стоимость экспертизы в сумме 100000 рублей была оплачена ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“, сумма 80255 руб. 74 коп. взыскивается с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В связи с этим уплаченные ответчиком платежным поручением N 1964 от 19.09.2003 расходы по оплате услуг адвоката в апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей и в первой инстанции в сумме 15000 рублей, всего 17000 рублей, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2003 года по делу N А36-53/9-02 изменить.

Взыскать с ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный Сокол“ в
пользу ООО “Трактор-Промстрой-2“ 96105 руб. 67 коп., в том числе 41382 руб. 90 коп. - основной долг и 54722 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Трактор-Промстрой-2“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску и жалобе в сумме 25222 руб. 63 коп.

Выдать ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный Сокол“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 157 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО “Трактор-Промстрой-2“ в пользу ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ судебные издержки в сумме 101267 руб. 33 коп., в том числе 80255 руб. 74 коп. - денежная сумма, уплаченная экспертам, 17000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката и 4011 руб. 59 коп. - госпошлина по встречному иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.