Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2003 N А36-41/6-03 Выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности необоснованны, поскольку не учтены данные акта сверки взаимных расчетов и документов бухгалтерской отчетности.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.09.2003 N А36-41/6-03 данное постановление оставлено без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. Дело N А36-41/6-03

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Предприятие “Время“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2003 по делу N А36-41/6-03,

установил:

ЗАО “Предприятие “Время“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО “НЛМК“ стоимости отгруженного товара (ГСМ) в сумме 153778 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2003 в сумме 23410 руб.

Решением от 19.03.2003 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана
государственная пошлина в сумме 5143 руб. 78 коп. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ответчик полностью расплатился с истцом за поставленные горюче-смазочные материалы, письменного соглашения об изменении цены не было, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.03.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Истец полагает, что ответчиком совершены конклюдентные действия по изменению цены на ГСМ, задолженность подлежит взысканию, поскольку подтверждена актом сверки, подписанным уполномоченными лицами.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 19.03.2003 законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами в 2002 г. было заключено два договора на поставку нефтепродуктов: договор поставки N 97 от 09.01.2002 (зарегистрированный ответчиком 10.01.2002 за N 23947) и б/н, зарегистрированный ответчиком 20.02.2002 за N 24749 (л.д. 15 - 19). Спецификациями к договорам были предусмотрены наименования продукции, объем поставки, цена за единицу продукции и сумма по договору. Оба договора со стороны покупателя были подписаны директором по производству с/х продукции Чефановым А.Д. Согласно пунктам 4.2 договоров изменение цены допускалось только по письменному соглашению сторон. По договору N 97 поставлялось дизельное топливо зимнее, по договору от 20.02.2002 - бензин А-76, дизтопливо. Материалы дела свидетельствуют о том, что кроме нефтепродуктов, указанных в договорах, ответчик получал у истца бензин АИ-92 и АИ-95. Других
договоров между сторонами в 2002 г. не было.

По данным истца, ответчику поставлено топлива на сумму 1667136 руб. 25 коп., что подтверждается накладными и доверенностями на л.д. 20 - 58. По данным ответчика, им получено ГСМ на 1452077 руб., а оплачено фактически 1485039 руб. (часть - денежными средствами, часть - поставкой зерна).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции об отсутствии задолженности ответчика по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, первоначальная цена нефтепродуктов была согласована в спецификациях к договорам. Однако отношения сторон начались еще до заключения договоров: по накладной N 6 от 08.01.2002 ответчиком получено у истца 6090 литров бензина А-76 по цене 4,65 руб. на сумму 28318,50 руб. Поскольку накладная содержит отметки о получении товара в соответствии с доверенностью N 1 от 04.01.2002 (л.д. 20 - 21), следует признать, что имела место разовая сделка купли-продажи. Товар подлежал оплате по согласованной цене. Весь товар отпускался по доверенностям ответчика с указанием конкретных материальных ценностей, подлежащих получению, и по накладным истца с указанием наименования товара, количества, цены за единицу и общей суммы. На каждой накладной есть отметка о получении товара уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия полагает, что письменная форма договора по изменению цены была соблюдена в соответствии с ч. 3 ст. 434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В каждой накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а действия работников ответчика по получению товара, оприходованию его, использованию и частичной оплате свидетельствуют об акцепте. О том, что цена на нефтепродукты принималась по данным истца, говорит и акт сверки взаимных расчетов
на л.д. 68, в котором должностные лица ответчика подтверждают наличие долга ответчику в сумме 153706 руб. 27 коп. На акте имеется резолюция Чефанова А.Д. “перечислить“, датированная 19.08.2002. Признание ответчиком долга перед истцом за поставленные ГСМ подтверждается и письмом ответчика N 125/871 от 26.11.2002 (л.д. 13), написанным после получения требования об оплате (л.д. 14). Спора по количеству поставленных ГСМ между сторонами нет.

Суд 1 инстанции не привел каких-либо обоснований по исключению акта сверки расчетов из доказательственной базы. Довод ответчика о том, что акт подписан ошибочно, не принимается во внимание, т.к. апелляционная коллегия не усматривает ошибки в действиях должностных лиц ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца по взысканию основного долга в сумме 153778 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается процентов за пользование чужими средствами, то они исчислены истцом исходя из ставки рефинансирования 21%, в то время как с 17.02.2003 телеграммой ЦБ РФ от 14.02.2003 установлена ставка в размере 18% годовых. С учетом этого проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом исходя из ставки, действовавшей на момент принятия решения, что составило 20540 руб. 63 коп. Апелляционная коллегия считает, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны ответчика имело место и проценты подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, решение от 19.03.2003 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Принимается новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 153778 руб. 75 коп. основного долга и 20540 руб. 63 коп. процентов.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачивалась только по апелляционной жалобе, пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет
с истца, расходы ответчика по пошлине за апелляцию подлежат возмещению за счет истца, за исключением излишне уплаченной пошлины в сумме 28 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2003 по делу N А36-41/6-03 отменить.

Взыскать с ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ в пользу ЗАО “Предприятие “Время“ 153778 руб. 75 коп. основного долга и 20540 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2002 по 18.03.2003, а также в возмещение расходов по госпошлине 2571 руб. 89 коп.

Взыскать с ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5143 руб. 78 коп. Выдать исполнительные листы.

Выдать ЗАО “Предприятие “Время“ справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 28 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.