Законы и постановления РФ

Постановление президиума Липецкого областного суда от 14.02.2003 N 44-г-24/2003 <Решение суда первой инстанции по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации отменено, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального права, в частности, суд проигнорировал положения статьи 1068 ГК РФ, не допускающей возложение ответственности за причиненный вред одновременно и на работника, и на предприятие, где он работает>

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 г. N 44-г-24/2003

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

судей Усика Н.И., Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.,

с участием прокурора Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 октября 2002 года по делу Б. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., заключение прокурора Пантюшина И.С., полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Б. обратился в суд с иском к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик 20 апреля 2002 г. на общем собрании членов СХПК “А“ распространил о нем
порочащие сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, ответчик в своей статье, опубликованной в районной газете “Лебедянские вести“ от 14 мая 2002 г., также сообщил порочащие, не соответствующие действительности сведения. Истец просил обязать ответчика принести ему публичные извинения и признать не соответствующими действительности следующие сведения (как указано было в исковом заявлении): “как недобросовестные личности“, “нечистыми на руку“, “по надуманным мотивам были возбуждены судебные процессы“, “хулиганские выходки Б.“ истец также просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100000 руб.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков редакции газет “Лебедянские вести“, “Липецкая газета“ и СХПК “А“. Однако в судебном заседании истец от иска к редакциям газет о возмещении морального вреда, а к редакции “Липецкой газеты“ и в части защиты чести и достоинства от иска отказался.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К.

Суд своим решением постановил признать сведения, распространенные К. на общем собрании членов СХПК “А“ 20 апреля 2002 г., о том, что Б. умышленно сокрыл с целью хищения саженцы плодовых деревьев, и в районной газете “Лебедянские вести“ N 58 от 14 мая 2002 г. в “Обращении“ к руководителям предприятий и жителям Лебедянского района, что Б. - “недобросовестная личность“, “нечист на руку“, допускал хулиганские выходки во время собрания 20 апреля 2002 г., не соответствующими действительности.

Обязать К. на общем собрании членов кооператива “А“ сообщить, что увольнение 18 апреля 2002 г. Б. по ст. 81 п. 9 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование решением Лебедянского райсуда от 30 мая 2002 г., вступившим в законную
силу, признано незаконным.

Обязать редакцию газеты “Лебедянские вести“ опубликовать сообщение, что решением Лебедянского районного суда от 30 мая 2002 г., вступившим в законную силу, признано незаконным увольнение 18 апреля 2002 г. Б. по ст. 81 п. 9 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование за счет К.

Взыскать с К. в пользу Б. компенсацию морального вреда 2000 руб., с СХПК “А“ - 1500 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда подлежит отмене, т.к. постановлено с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и друг сведения, порочащие производственно - хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6).

Признавая установленным факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений на собрании 20 апреля 2002 г., суд сослался на показания свидетелей А., З., Т., С., Р.

Между тем, свидетель А. показал,
что на собрании ответчик говорил о том, что “место истца - в тюрьме“, что “на Б. заведено уголовное дело, что они скрыли саженцы с целью хищения, что из-за них рабочие недополучили 70000 руб.“.

Свидетель С., в свою очередь, показал, что на собрании ответчик “обратился к публике с речью, что я собрал вокруг себя нечистых на руку людей... и перечислил этих нечистых на руку людей, и среди них Б. Сообщил, что Б. уволен с работы по компрометирующим его обстоятельствам и что против него будет возбуждено уголовное дело... К. стал кричать: “где милиция... он хулиганит“.

Свидетель З. показал, что “на собрании от К. прозвучало: “Б. и Т. воры, они скрыли 5000 саженцев, и против них возбуждено уголовное дело... Я с мнением К. не согласен“.

Свидетель Т. показал, что “К. стал читать, что Б. уволен с работы по компрометирующим обстоятельствам, что он вступил в преступный сговор, что против него будет возбуждено уголовное дело“.

Свидетель Р. показал, что “...председатель кооператива К. начал с того, что в кооперативе работают нечистые на руку люди, а именно Б., который ворует, а сам борется за власть. К. сказал, что Б. уволен за сокрытие саженцев и против него будет возбуждено уголовное дело“.

Как видно из проведенных выше выдержек из протокола судебного заседания, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт распространения ответчиком на собрании сведений о том, что именно Б. скрыл саженцы. Свидетель А. показал, что К. говорил: “они скрыли саженцы...“, без указания фамилии истца.

Суд же при этом не уточнил у свидетелей, что конкретно они слышали от ответчика на собрании, а потому вывод суда
о том, что имело место распространение ответчиком конкретных сведений в отношении истца, нельзя признать обоснованным. Нельзя согласиться с решением суда и в остальной части.

Так, суд признал сведениями, не соответствующими действительности, выражения по адресу Б. “недобросовестная личность“, “нечист на руку“, “допускал хулиганские выходки во время собрания“, содержащиеся в публикации ответчика в районной газете.

Однако в самом тексте публикации было изложено следующее: “...глава администрации требовал прекратить проведение собрания, называя его незаконным. Он был готов прикрыть мотивом борьбы за права трудящихся даже хулиганские выходки Б., как-то: захват трибуны, попытку срыва порядка ведения собрания, повреждение провода микрофона председателя собрания (оборвал провод) и тому подобные действия“.

Как усматривается из текста, выражение “хулиганские действия“, как и выражения “недобросовестная личность“, “нечист на руку“, носят явно оценочный характер, являются суждениями автора.

Между тем в соответствии со ст. 152 ГК РФ, опровергнуты могут быть лишь сведения о не соответствующих действительности фактах, а не мнения и оценки, пусть даже и ошибочные.

Вопреки требованиям ст. 152 ГК РФ, предусматривающей возможность возложения обязанности по опровержению только тех сведений, которые признаны судом не соответствующими действительности, суд возложил на ответчиков обязанность по сообщению о тех сведениях, которые судом не соответствующими действительности не признавались.

Свое решение о взыскании возмещения морального вреда истцу не только с ответчика К., но и с СХПК “А“ суд мотивировал тем, что на собрании и как автор публикации К. действовал от имени кооператива и в связи со своими служебными обязанностями.

Но при этом суд игнорировал положения ст. 1068 ГК РФ, не допускающей возложение ответственности за причиненный вред одновременно и на работника, и на предприятие, где он работает.

Поскольку
решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального закона, оно не может быть оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: имело ли место распространение ответчиком порочащих истца, не соответствующих действительности сведений, и если да, то каких именно, сообщались ли ответчиком именно сведения о порочащих истца фактах или имело место высказывание им своих суждений и мнений об истце, выступал ли при этом ответчик от своего имени или как работник кооператива. По делу также подлежат установлению и иные юридически значимые обстоятельства, после установления которых суду надлежит постановить соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Лебедянского районного суда города Липецка от 28 октября 2002 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И.МАРКОВ