Законы и постановления РФ

Постановление президиума Липецкого областного суда от 08.05.2002 по делу N 44-г-89/2002

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. по делу N 44-г-89/2002

Судья Сарафанова Е.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

судей Брик Г.С., Фоминой Н.В. и Степановой В.В.;

с участием прокурора Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на апелляционное решение Советского районного суда города Липецка от 6 февраля 2002 года по делу по иску Ф.Н. к Ф.С. о взыскании 2/3 стоимости автомобиля и иску Ф.А. к Ф-вым о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя Ф.Н. по доверенности Д.Н., просившую протест отклонить, и заключение прокурора Пантюшина И.С., полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Ф.Н. предъявила к Ф.С. иск о взыскании 2/3 стоимости автомобиля
ВАЗ-2107, приобретенного ими в период брака. Свою просьбу обосновывала тем, что указанный ею автомобиль является совместно нажитым имуществом. Одновременно просила увеличить ее долю в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Ф.С. не возражал против выплаты денежной компенсации за 1/2 часть автомобиля, при этом указал, что на приобретение автомобиля использовались заемные средства, полученные от Ф.А., в сумме 16500 рублей.

Ф.А. обратился с самостоятельным требованием о взыскании с супругов 16500 рублей, которые передал им по договору займа.

Исковые требования были объединены в одно производство.

Решением от 8 января 2002 года мировой судья судебного участка N 21 Советского округа города Липецка выделил в собственность С. автомобиль ВАЗ-2107, госномер <...>, в пользу Ф.Н. взыскал денежную компенсацию в сумме 17000 рублей. С Ф.С. и Ф.Н. взыскано по 8639 рублей по договору займа.

По апелляционной жалобе Ф.Н. решением от 6 февраля 2002 года Советский районный суд города Липецка отменил решение мирового судьи в части взыскания долга с супругов и постановил новое решение об отказе Ф.А. в удовлетворении иска.

Апелляционное решение в части отказа в иске о взыскании долга с Ф.С. и Ф.Н. подлежит отмене с оставлением решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен
в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно расписке от 13 сентября 1997 года (л.д. 17) Ф.С. получил от Ф.А. деньги в сумме 16500 рублей на приобретение автомобиля. Деньги обязался вернуть по первому требованию.

Факт передачи истцом денег подтвердили ответчики в судебном заседании. Деньги они не возвращали. Данный факт признан установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

При наличии таких обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имел место договор займа денежных средств и вынес решение об удовлетворении иска Ф.А.

Отменяя решение мирового судьи в этой части, апелляционный суд ошибочно посчитал, что расписка о займе денежных средств составлена только Ф.С. и значительно позднее, чем передача денег, признал, что сделка носила безвозмездный характер.

Однако вывод суда о безвозмездности договора основан лишь на возражениях ответчицы. Между тем, как правильно указано в решении мирового судьи, признавая получение денег, ответчица обязана была представить доказательства в подтверждение довода о заключении договора дарения. Таких доказательств мировому судье и в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о наличии безвозмездной сделки представлено не было.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы Ф.Н. была неправильно применена норма материального права, мировым судьей обстоятельства по делу были установлены полно и правильно, апелляционное решение в части отмены решения мирового судьи и отказа в иске о взыскании долга подлежит отмене с оставлением решения мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Апелляционное решение Советского районного суда города Липецка от 6 февраля 2002 года
в части отмены решения мирового судьи и отказа в иске Ф.А. к Ф.Н. и Ф.С. о взыскании долга отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского района города Липецка в этой части оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И.УСИК