Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2002 по делу N А36-20/3-01

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.05.2002 N А36-20/3-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2001 оставлено в силе, а постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2002 отменено.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. Дело N А36-20/3-01

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Монтажник“ на решение от 29 октября 2002 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-20/3-01 и

установила:

ООО “Монтажник“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Россахизвестняк“ 3424614 рублей убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договору б/н от 02.10.00.

Решением от 29.10.01 в удовлетворении иска отказано. При этом
суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 02.10.00 является договором мены, истец не доказал размер убытков и причинную связь между нарушением договора в части поставки щебня и причиненными убытками.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить его требования. Истец полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.10.2000. По условиям договора истец обязался поставить ответчику рельсошпальную решетку Р-65 на ж/б шпалах в количестве 896 метров стоимостью 2853845 рублей (без НДС) в срок до 05.10.2000. В свою очередь ЗАО “Россахизвестняк“ приняло обязательства по поставке ООО “Монтажник“ щебня строительного фракции 5 - 20 мм 12231 куб. м по цене 70 рублей (без НДС) на сумму 856153 руб., щебня строительного фракции 5 - 30 мм 28538 куб. м по цене 70 рублей (без НДС) на сумму 1997692 руб., всего на сумму 2853845 рублей (без НДС) в срок до 29.12.2000 (л.д. 8, т. 1).

Во исполнение договора истец передал ответчику по накладной N 46 от 16.11.2000 рельсошпальную решетку Р-65 на сумму 3424614 руб. с учетом НДС (л.д. 10 - 11, т. 1). Ответчик принятые на себя обязательства по поставке щебня не выполнил. Срок исполнения обязательств истек. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости переданной решетки,
основываясь на ст. 15, 328, 393, 396, 405, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование истца не признает, ссылаясь на поставку старогодней рельсошпальной решетки, цена которой значительно ниже, чем цена в договоре.

Апелляционная инстанция полагает, что принятое судом 1 инстанции решение от 29.10.01 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истец выполнил в полном объеме обязательства по договору от 02.10.00, поставив ответчику рельсошпальную решетку Р-65 в количестве 896 м. Стоимость данной продукции стороны оговорили в договоре, требований о внесении изменений в договор в части стоимости решетки или изменения сроков поставки ответчик не заявлял.

Стоимость щебня строительного, подлежащего встречной поставке, соответствовала стоимости рельсошпальной решетки, в связи с чем вывод суда 1 инстанции о том, что договор от 02.10.00 следует квалифицировать как договор мены, является верным.

Согласно ст. 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства (ст. 328). По ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться
от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Ответчик не поставил истцу в сроки, предусмотренные договором, щебень строительный. Доказательств своевременного истребования отгрузочных реквизитов, а также сообщения о готовности поставить щебень ответчик не представил. Так как вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, истец потребовал возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ). Убытки истца составляют стоимость рельсошпальной решетки, поставленной ответчику.

Как установлено судом, рельсошпальная решетка Р-65 приобретена истцом у ТОО “Предприятие “Ремпуть“ (в настоящее время ООО “Ремпуть“) в обмен на кран козловой, сборный железобетон и другую продукцию (см. л.д. 3 - 12, т. 2). Полученная от истца решетка смонтирована в ж.-д. подъездной путь ответчика и используется им по целевому назначению (см. акт приемки в эксплуатацию на л.д. 13 - 16, т. 2).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков, неправомерно сослался на ст. 16 ГК РФ и ч. 2 ст. 58 АПК РФ и необоснованно освободил ответчика от ответственности за неисполнение договора.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по жалобе в сумме 43084 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.01 по делу N А36-20/3-01 отменить.

Взыскать с ЗАО “Россахизвестняк“ в пользу ООО “Монтажник“ 3424614 руб. убытков.

Взыскать с ЗАО “Россахизвестняк“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43084 руб. 60 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.