Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2002 по делу N 141/9-01

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. Дело N 141/9-01

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова С.Н. на определение от 10.12.2001 года по делу N 141/9 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

Предприниматель без образования юридического лица Беспалов С.Н. (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов N 10583, 10584 к исполнению.

Определением от 26.12.2001 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Беспалов С.Н. просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 202 АПК РФ.

Ответчик
(должник) в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (уведомление N 9984 приобщено к материалам дела). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Причем апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Липецкой области принял решение от 25.10.2000 г. об изъятии у СХПК “Мирный труд“ и передаче предпринимателю Беспалову С.Н. зерна продовольственной пшеницы в количестве 155 тонн по цене 600 рублей за тонну на общую сумму 93000 рублей.

Кроме того, взыскано с СХПК “Мирный труд“ в пользу предпринимателя Беспалова С.Н. 65534 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1810 рублей.

После вступления решения от 25.10.2000 г. в законную силу истцу 07.12.2000 г. были направлены исполнительные листы N 10583, 10584 для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы N 10583, 10584, в определенный ст. 201 ГК РФ срок, не были направлены судебному приставу - исполнителю для возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения от 25.10.2000 г. Решение вступило в законную силу 27.11.2000 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.05.2001 г. Однако до истечения шестимесячного срока стороны
заключили между собой соглашение от 15.05.2001 г., в котором предусмотрено, что должник на основании исполнительных листов, выданных 7 декабря 2000 г. Арбитражным судом Липецкой области, N 10583, 10584 обязуется передать взыскателю 155 тонн продовольственной пшеницы по исполнительному листу N 10583 и 112 тонн по исполнительному листу N 10584, всего 267 тонн в период сентябрь - ноябрь 2001 года. Взыскатель, на основании данного соглашения, до момента истечения срока добровольного исполнения должником обязательств не предъявляет исполнительные листы к принудительному исполнению. 24.09.2001 г. между взыскателем и должником заключено дополнительное соглашение к соглашению от 15.05.2001 г., в котором стороны предусмотрели график передачи ответчиком истцу пшеницы продовольственной в количестве 257 тонн. Из материалов дела усматривается, что 10 тонн пшеницы были переданы истцу по счету - фактуре и накладной N 156 от 24.09.2001 г.

Апелляционная инстанция считает, что соглашение от 15.05.2001 г. и дополнительное соглашение к нему свидетельствуют о признании должником своей обязанности и намерении исполнить ее. В то же время должник своих обязательств по добровольному исполнению исполнительных листов не выполнил, что привело к истечению срока давности исполнения по его вине. Доказательств добровольного исполнения исполнительных листов должник не представил ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию.

Довод истца о том, что частичное исполнение судебного акта, прерывает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, неправомерен, поскольку частичное исполнение произведено должником уже после истечения срока давности.

В силу ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом
пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине. В связи с этим срок давности исполнения подлежит восстановлению. Определение от 26.12.2001 г. - отмене.

При удовлетворении заявления о восстановлении срока давности начинается новое течение шестимесячного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. Он начинает течь с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

Руководствуясь статьями 157 - 160, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.01 года по делу N 141/9 отменить.

Восстановить срок для предъявления исполнительных листов N 10583, 10584 от 07.12.01 г. к исполнению.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.