Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2002 по делу N А36-239/6-01 Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.04.2002 N А36-239/6-01 определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2001 и данное постановление оставлены без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. Дело N А36-239/6-01

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Медфармцентр“ на определение от 24.12.01 года по делу N А36-239/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

ЗАО “Медфармцентр“ обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании ОАО “ПроМеТеИ“ возвратить с хранения шприцы однократного применения типа “Луер“ с иглой: 1А - в количестве 50000 штук, 5Б - в количестве 54600 штук, 10Б - в количестве 34594 шт.

Определением от 24.12.2001 г.
производство по делу прекращено по п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор по тем же основаниям, по тому предмету спора и между теми же сторонами уже рассматривался Арбитражным судом Липецкой области.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 24.12.2001 г., полагая, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 85 АПК РФ. При этом он считает, что основанием для заявления настоящего иска являются другие обстоятельства, а именно письмо от 02.11.01 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 24.12.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, требование о возврате одноразовых шприцов в натуре, а именно типа “Луер“ с иглой 1А - в количестве 50000 штук, 5Б - 54600 штук, 1ОБ - 34594 штук было предметом рассмотрения при разрешении спора по делу N А36-53/9-01. Из решения и постановления апелляционной инстанции по делу N А36-53/9-01 и материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении своих требований к ответчику, одинаковы. Истец полагает, что основанием исков являются его письма от 10.11.97 г. N 71 (по делу N А36-53/9-01 и от 02.11.2001 г. N 5 (по делу N А36-239/6-01), направленные ответчику с просьбой о возврате шприцов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом истца. Между сторонами был заключен договор хранения от 27.11.96 г. и приняты ответчиком шприцы на хранение. При предъявлении исков истец ссылается на условия этого договора, а именно на раздел 2, которым предусмотрен порядок приемки и выдачи
товара. Следовательно, основанием исков являются не письма о возврате шприцов, а уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату шприцов, принятых на хранение по договору от 27.11.96 г.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предмет иска по обоим делам совпадает: об обязании возвратить шприцы в натуре, количество и ассортимент одинаков. Основание исков одно и то же - неисполнение обязательств, принятых по договору хранения, по возврату шприцов. Совпадают и стороны. Следовательно, применение судом первой инстанции п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно. Оснований для отмены определения от 24.12.01 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре оплачиваются госпошлиной в десятикратном размере минимального размера оплаты труда. Таким образом, истцу следовало уплатить госпошлины по иску и по жалобе в сумме 1000 руб. плюс 500 руб., итого 1500 рублей. Оплачено 26.11.2001 г. платежным поручением N 7 1847 руб. 84 коп. (л.д. 5) и платежным поручением от 09.01.2002 г. N 1 923 руб. 92 коп., всего 2771 руб. 76 коп. Излишне оплачено 1271 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу N А36-239/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Медфармцентр“ выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 1271 руб. 76 коп., а именно по платежному поручению от 09.01.2002
г. N 1 в сумме 923 руб. 92 коп. и по платежному поручению от 26.11.01 г. N 7 в сумме 347 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.