Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2003 (по делу N А42-2384/03-13) <О взыскании долга по договору поставки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

от 28 октября 2003 года Дело N А42-2384/03-13

Общество с ограниченной ответственностью “Алтей“ 11.04.2003 обратилось к открытому акционерному обществу “Мурманский мясокомбинат“ с иском о взыскании 15477 руб. 75 коп. долга и 3880 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты по договору поставки от 20.01.2003.

Извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, истребованных документов не представил.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя сообщил о погашении суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По условиям договора от 20.01.2003 стороны установили, что Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять
и в установленный срок оплатить товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Рассматриваемый договор является договором поставки и к нему как к разновидности договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара определены как существенные. Для того чтобы договор купли-продажи считался заключенным, необходимо согласовать все существенные условия - наименование и количество товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре не указаны конкретное наименование товара, подлежащего поставке и его количество, спецификации как приложения к договору сторонами также не оформлялись, в накладных ссылки на договор отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 331 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным, а соглашение о неустойке - совершенным в надлежащей письменной форме.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания пеней не имеется.

Долг на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен.

Таким образом, в иске следует отказать.

Судебные расходы в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце, поскольку по определениям суда истец в
судебные заседания не являлся, истребованных документов не представил, об изменении своего адреса в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Алтей“ в иске к открытому акционерному обществу “Мурманский мясокомбинат“ о взыскании 19358 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Е.Ю.СЕМЕНЮК