Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2003 (по делу N А42-3542/03-19) <Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

от 15 октября 2003 года Дело N А42-3542/03-19

ГОУТП “ТЭКОС“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО “Колэнерго“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения N 529 от 01.01.2003.

Согласно п. 9.2 договора, при заключении которого возникли разногласия, заинтересованная сторона вправе передать их в арбитражный суд.

ГОУТП “ТЭКОС“ подписало договор с протоколом разногласий. В результате согласования разногласий неурегулированными остались условия пунктов 3.3, 3.6, 4.1, дополнения к пунктам 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 5.2.3, 6.1, 7.2, 7.6, 8.2, 8.3.

14.05.2003 ГОУТП “ТЭКОС“ (абонент) обратилось в арбитражный суд с преддоговорным спором на основании ст. 445, 446 ГК РФ.

Согласно ст. 446 ГК РФ
спорные условия договора определяются по решению суда.

На судебном заседании, назначенном на 29.09.2003, истец представил протокол согласования ответчиком пунктов 3.3, 3.6, 4.1.5 (дополнение к п. 4.1), 6.1, первого абзаца п. 7.6 и п. 8.3. Стороны достигли соглашения об исключении из договора пунктов 5.2.3 и 8.2, о внесении в согласованную редакцию п. 3.6 договора дополнения следующего содержания: “в случае существенного ухудшения погодных условий корректировка договорных величин электроэнергии допускается в течение расчетного периода“. Заявление истца об изменении содержания п. 2.14 об определении понятия “расчетный месяц“ отклонено, как не имеющее правового значения для включения этого пункта в договор в той или иной редакции.

Таким образом, несогласованными остались четыре пункта договора электроснабжения N 529 от 01.01.2003: п. 4.2.1 о прекращении (ограничении) отпуска электроэнергии в результате нарушения сроков оплаты платежных документов и других оснований, предусмотренных абзацами 5, 6, 7, 8, 9; п. 4.2.2 о праве энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора или внесение в него изменений при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов; п. 7.2 о безакцептном порядке расчетов за электроэнергию и промежуточных платежах в пределах расчетного периода; 2-й абзац п. 7.6 о расчетах по присоединенной мощности с учетом полного использования в течение 24 часов в судки без последующего перерасчета при непредставлении абонентом показаний электросчетчика более
одного месяца или обнаружения факта нарушения работы РПУ по вине абонента.

Пределы свободы заключения договоров, как известно, можно разделить на нормативные и ненормативные. Нормативные пределы прямо обозначены в законе, ненормативные связаны с усмотрением сторон, когда нормами права предоставлена возможность формировать условия договора в соответствии с законом или договариваться по-иному, когда оказывают влияние обычаи и обыкновения делового оборота.

Истец предлагает предусмотреть право энергоснабжающей организации (ЭСО) прекращать подачу (отпуск) электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента за неоднократное нарушение сроков оплаты в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998.

Как следует из п. 1 ст. 546 ГК РФ, к существенным нарушениям договора энергоснабжения отнесены нарушения договора поставки. Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ для признания нарушения сроков оплаты существенным необходимо, чтобы это нарушение было неоднократным.

Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическими последствиям. ГОУТ “ТЭКОС“, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и подачу тепловой энергии (тепла) потребителям, в том числе объектам жилищно-коммунального хозяйства, поэтому первый абзац п. 4.2.1 принимается в редакции истца.

Абзацы 5, 6 п. 4.2.1, дополненные условием об удостоверении органом Госэнергонадзора неудовлетворительного состояния энергоустановок абонента и снижения показателей качества электроэнергии
по вине потребителя, соответствуют п. 2 ст. 546 ГК РФ и Положению о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938.

Перечень оснований прекращения подачи (отпуска) электроэнергии или внесения изменений, указанных в абзацах 7 - 8, направлен на обеспечение безопасности эксплуатации электрических установок и приборов учета, соблюдения правил пользования электрической энергией, поэтому требования истца об их исключении ничем не обоснованны. Следует только учесть дополнение истца к абзацу 8 п. 4.2.1 договора и принять его в следующей редакции: “за нарушение режимов потребления, введенных ЭСО в установленном порядке“.

При этом абзац 9-й п. 4.2.1 договора свидетельствует о явно повышенных требованиях ЭСО к абоненту, при которых за пользование электроэнергией без согласованной величины электропотребления и мощности ЭСО вправе прекращать подачу электрической энергии полностью или частично.

Условие о количестве отпускаемой энергии имеет значение не только для определения объемов электроэнергии, подлежащей подаче по договору, но и размера платы за нее, поэтому условие о количестве энергии, которую ЭСО обязано подавать абоненту, является существенным условием договора. Если не определено количество энергии, подлежащей поставке, договор энергоснабжения считается незаключенным. В приложении N 1 к договору N 529 предусмотрены договорные величины потребления электроэнергии и разрешенная к использованию мощность.

Пунктом 2 ст. 541 ГК РФ абоненту предоставляется право изменять определенное
договором количество принимаемой им энергии. В п. 3.6 договора стороны согласовали порядок изменения договорных величин в течение года. При наличии заключенного договора невозможна ситуация потребления абонентом несогласованного количества энергии и мощности, поэтому абзац 9 п. 4.2.1 должен быть исключен из условий договора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии. Таким образом, энергоснабжающая организация обязана заключить договор с абонентом и в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора энергоснабжения допускается.

Требуя исключения из договора п. 4.2.2, истец сослался на уставную деятельность предприятия и ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“. В соответствии с п. 2.1 устава ГОУТП “ТЭКОС“ является предприятием, созданным в целях бесперебойного и качественного снабжения тепловой энергией населения, предприятий, организаций и учреждений населенных пунктов г. Мурманска и Мурманской области. Его основными видами деятельности являются согласно п. 2.2.1 и 2.2.2, 2.2.3 устава производство и поставка тепловой энергии, поставка электрической энергии.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства влечет расторжение или изменение договора в порядке ст. 452 ГК РФ.

Невозможен односторонний отказ ЭСО от исполнения договора,
заключенного с предприятием, собственная деятельность которого по снабжению тепловой энергией населения и потребителей, обслуживаемых в соответствии с бюджетным законодательством, в условиях Крайнего Севера полностью зависит от электроснабжения. Следовательно, п. 4.2.2 подлежит исключению из условий договора.

При исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом п. 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, обязать абонента оплачивать потребленную электроэнергию в безакцептном порядке ЭСО не вправе.

Законом допускается оплата энергии в порядке, установленном соглашением сторон. К порядку, установленному соглашением сторон, законы и иные правовые акты не применяются. Однако стороны не урегулировали порядок оплаты потребленной электрической энергии, поэтому необходимо прибегнуть к нормам права.

Действующее законодательство допускает как использование безакцептной формы расчетов, так и применение авансовых платежей.

Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, установлено, что оплата потребителями электрической энергии (кроме бюджетных организаций и населения) осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Введенными в действие с 26.03.2003 частями 8 и
9 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ предусмотрена оплата электрической и тепловой энергии за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета до 15-го числа текущего месяца, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ГОУТП “ТЭКОС“ заключены договоры с потребителями тепловой энергии, к условиям которых также применимы нормы, регулирующие договоры энергоснабжения. Большая часть абонентов ГОУТП “ТЭКОС“ относится к бюджетным организациям или получает от него тепловую энергию для оказания населению коммунальных услуг.

Предусмотренный ОАО “Колэнерго“ промежуточный платеж до 5-го числа расчетного периода в размере 50 % договорного объема месячного потребления электроэнергии теоретически позволил бы ЭСО получать с абонента оплату энергии в количестве, превышающем на 45 процентов фактически поставленную.

С учетом норм материального права и структуры договорных связей ГОУТП “ТЭКОС“ спорный 2-й абзац п. 7.2 договора принимается в следующей редакции: “промежуточный платеж до 20-го числа расчетного периода в размере 20 % договорного объема месячного потребления электроэнергии“.

В судебном заседании стороны достигли согласия по редакции 2-го абзаца п. 7.6 договора, изменив последние слова предложения “без последующего перерасчета“ на слова “до восстановления учета“.

Иск подлежит удовлетворению частично, поэтому госпошлина относится на обе стороны поровну.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, суд

решил:

иск государственного областного унитарного предприятия “ТЭКОС“ по преддоговорному спору при заключении договора электроснабжения N 529 от 01.01.2003 между ГОУТП “ТЭКОС“ и ОАО “Колэнерго“ удовлетворить частично:

принять п. 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий;

принять п. 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий, дополнив его абзацем следующего содержания: “В случае существенного ухудшения погодных условий корректировка договорных величин электрической энергии допускается в течение расчетного периода“;

дополнить п. 4.1 договора п. 4.1.5 следующего содержания: “Извещать “Абонента“ о нарушениях, связанных с перерывом электроснабжения, их причинах и сроках восстановления нормального электроснабжения“;

принять пункт 4.2.1 договора в следующей редакции: “Прекращать подачу (отпуск) электрической энергии полностью или частично после предупреждения “Абонента“ в следующих случаях:

- при неоднократном нарушении сроков оплаты в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998;

- при присоединении токоприемников помимо счетчиков или нарушении схем учета электроэнергии;

- при самовольном присоединении токоприемников к сети энергоснабжающей организации или увеличении мощности сверх значений, обусловленных договором;

- при неудовлетворительном состоянии электроустановок “Абонента“, угрожающем аварией, пожаром и создающим угрозу жизни обслуживающему персоналу и населению, удостоверенном органом “Госэнергонадзора“;

- при снижении показателей качества электроэнергии по вине потребителя до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации и других потребителей, удостоверенном органом “Госэнергонадзора“;

- при недопуске должностного лица энергоснабжающей организации к электроустановкам потребителя или приборам учета;

- при нарушении
режимов потребления, введенных ЭСО в установленном порядке“;

исключить абзац 9 из п. 4.2.1 договора;

исключить п. 4.2.2 из текста договора;

исключить п. 5.2.3 из текста договора;

принять п. 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий;

принять п. 7.2 договора в следующей редакции: “Расчеты за электроэнергию, отпущенную “Абоненту“, производятся платежными требованиями энергоснабжающей организации по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией. За расчетный период принимается календарный месяц.

Оплата платежных документов, предъявленных ЭСО, производится потребителем в следующие сроки:

- промежуточный платеж 20 числа расчетного периода в размере 20 % договорного объема месячного потребления электроэнергии“. Далее - по тексту договора;

принять абзац 2 п. 7.6 договора в редакции ОАО “Колэнерго“, изменив последние слова “без последующего перерасчета“ на слова “до восстановления прибора учета“;

исключить п. 8.2 из текста договора;

принять п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий.

Взыскать с ОАО “Колэнерго“ в пользу ГОУТП “ТЭКОС“ судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья

Е.В.ПОПОВА