Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2000 (по делу N А42-4338/00-11) <О признании недействительным решения ГНИ по Мурманской области в части взыскания штрафа за незачисление валютной выручки от реализации рыбопродукции и судов на экспорт, за оказанные услуги от фрахта и взыскания налога с дохода иностранного юридического лица>

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 оставлен без изменения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

от 8 сентября 2000 года Дело N А42-4338/00-11

ОАО “Мурманрыбпром“ обратилось с иском о признании частично недействительным решения ГНИ по Мурманской области (в настоящее время - УМНС РФ по Мурманской области) N 43 от 16.06.1998 и принятых в его изменение решений N 45 от 26.06.1998, N 02-07-1/468 ДСП от 19.10.1998.

Определением суда от 27.04.2000 о разъединении исковых требований в отдельное производство выделено требование о признании недействительным решения ГНИ по Мурманской области N 43 от 16.06.1998 с изменениями в части спора, связанного с внешнеэкономической деятельностью, с присвоением делу номера А-42-4338/00-11.

Оспаривая названное решение истец в
указанной части просит признать недействительным решение о взыскании штрафа за незачисление валютной выручки от реализации рыбопродукции, фрахте и реализации судов иностранным фирмам в сумме 98519873.02 доллара США, 273473060.73 норвежских кроны, 757773.20 канадских долларов и о взыскании налога с доходов иностранного юридического лица в сумме 114000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д. 4, т. I, в заявлении о дополнительных обоснованиях исковых требований л.д. 129 - 130, т. I), в дополнительном исковом заявлении (л.д. 14, т. II) и уточненных исковых требованиях от 15.09.2000, представленных в судебном заседании, указал следующее.

Проведение проверки валютного законодательства сотрудникам ответчика поручалось. Закон “О государственной налоговой службе РСФСР“ в период проверок не давал ответчику права на проведение проверок по соблюдению валютного законодательства. Указ Президента РФ N 629 от 14.06.1992 также не наделяет ответчика правом валютного контроля.

В соответствии с пунктами 28 и 31 Инструкции N 7 ЦБ России налоговая служба проводит проверки соблюдения валютного контроля только совместно с Главными территориальными управлениями Банка России.

По мнению истца налоговая инспекция вышла за рамки своих полномочий, в связи с чем принятое ею решение не имеет юридической силы.

По существу спора истец указал, что незачисление валютной выручки на счета в уполномоченные банки в РФ в размере оплаченных эксплуатационных расходов непосредственно за рубежом не является нарушением валютного законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.02.1997 N 54 “О порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между российскими судовладельцами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание“ (далее - Положение ЦБ РФ N 54 от 24.02.1997), которое следовало
применить ответчику, т.к. в момент принятия оспариваемого решения названное Положение действовало. Кроме того, истец сослался на ч. 2 статьи 51 Конституции РФ о применении нового закона, после совершения правонарушения ответственность за него смягчена или устранена (л.д. 6, т. I). Истец указал (л.д. 130, т. I), что разница между валютной выручкой и поступлениями на счета в уполномоченные банки использовалась ОАО “Мурманрыбпром“ на эксплуатационные расходы, закупку топлива. Ответчик не зачел суммы валютной выручки, поступавшие на счета в уполномоченных банках агентирующих фирм (л.д. 57, т. I). Истец полагает, что ответчик, проводя проверку за 1994 год, вышел за пределы сроков давности, установленные статьей 87 НК РФ (л.д. 134, т. I).

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с уточнениями и дополнениями. По мнению истца, о чем он заявил в судебном заседании, действующим валютным законодательством не предусмотрена ответственность за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченные банки, поскольку Закон “О валютном регулировании и валютном контроле“ ответственность за незачисление валютной выручки не устанавливает, а Указ Президента РФ N 629 от 14.06.1992, п. 8 и п. 28 Инструкции ЦБ России N 7 от 29.06.1992 не могут применяться, т.к. Указ противоречит Закону “О валютном регулировании и валютном контроле“ (предусматривает ответственность, не установленную Законом), а Инструкция N 7 издана во исполнение Указа N 629, противоречащего Закону.

Кроме того, Указ N 629 устанавливает ответственность за незачисление сокрытой валютной выручки. Понятие сокрытой валютной выручки дано в разъяснении Указа N 629, данном Главным правовым управлением Президента РФ. Факт сокрытия валютной выручки, т.е. незачисление на счета в уполномоченных банках
России в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки либо нарушение порядка учета валютной выручки, ответчик не установил.

Истец в обосновании незачисления валютной выручки от экспорта на счета в уполномоченные банки сослался на п. 9, р. II Письма Госбанка СССР от 24.05.1991 N 352 “О регулировании валютных операций на территории СССР“ (Основные положения) (далее - Письмо Госбанка N 352), действие которого подтверждено ЦБ России.

Кроме того, истец указал, что использованная МРП часть валютной выручки на эксплуатационные расходы не могла быть зачислена на счета в уполномоченном банке, т.к. эти расходы осуществлялись не самим истцом, а нерезидентами, осуществляющими агентское обслуживание судов истца по договору менеджмента, что исключало возможность зачисления валютной выручки на счета в банки России и наложение штрафа.

Истец также указал на неисполнимость обжалуемого акта ввиду истечения 3-х месячного срока, установленного статьей 282 КоАП РСФСР.

В судебном заседании (пояснении по делу от 08.09.2000) истец заявил, что оставшаяся от продажи часть рыбопродукции по условиям договоров была обменена на услуги, что подтверждается представленными в судебное заседание договорами, которые являются договорами равноценного обмена услуг на рыбопродукцию. Цены на услуги и рыбопродукцию согласовывались в договорах. Сами услуги предоставлялись до отгрузки рыбопродукции иностранным контрагентам и размер предоставленных услуг превышал стоимость поставленной в обмен на услуги рыбопродукции.

Председатель Совета директоров ОАО “Мурманрыбпром“ в судебном заседании пояснил, что предприятие, в т.ч. и в проверяемом периоде, вынуждено было работать с иностранными агентами, которые по заявкам истца на основании договоров агентирования и менеджмента обслуживали суда, находящиеся в определенных районах промысла, в т.ч. и суда, работавшие на внутренний рынок. В большинстве случаев инофирмы, производящие обслуживание
судов, являлись покупателями рыбопродукции и фрахтователями, когда требовалась доставка рыбопродукции на борту судна. Кроме того, истец заявил, что реализация рыбопродукции осуществлялась им по бартерным контрактам, в связи с чем не требовалось зачисления валюты на счета в уполномоченные банки.

Представитель истца также в судебном заседании заявил, что экспорта рыбопродукции не было, т.к. рыба вылавливалась в Мировом океане и при реализации ее не было пересечения таможенной границы РФ.

Представители истца заявили в судебном заседании, что при проведении сверок зачисления валютной выручки ими ответчику представлялись все документы, подтверждающие зачисление валюты, в том числе и по фрахту, и в результате принятия инспекцией представленных документов сумма недоначисленной валютной выручки за фрахт свелась к “0“.

Одновременно истец указал, что сумма незачисленной валютной выручки от фрахта (919726.22 доллара США) должна быть уменьшена на 46190.4 доллара США как дважды отраженная в бухгалтерском учете истца.

В обоснование проведения сверки суммы валютной выручки от фрахта и признания ответчиком ее как зачисленной на счета в уполномоченные банки истец сослался на акты сверки от 20.05.1999 и от 19.04.2000, в которых отсутствуют суммы недоначисленной валютной выручки от фрахта, что подтверждается заголовками актов сверок.

Истец возражает против взыскания штрафа в сумме незачисленной валютной выручки от реализации судов инофирмам в сумме 2472379.47 долларов США.

С учетом проведения сверки 03.09.1999 ответчик в связи с представлением дополнительных доказательств признал иск частично, считает обоснованным взыскание штрафа в сумме 725140.58 долларов США незачисленной валютной выручки от реализации судов “Торжок“, “Борисполь“, “Шереметьево“ и “Торос“.

Не соглашаясь с оспариваемым решением и в части взыскания 725140.58 долларов США истец указал, что не являлся экспортером, данные суда были реализованы ВАО
“Соврыбфлот“ инофирмам. С ВАО “Соврыбфлот“ истец согласовывал лишь продажную цену, выручку в валюте не получал.

Не согласился истец также со взысканием налога с дохода иностранного юридического лица в сумме 114000 долларов США. Истец указал, что у него отсутствует объект налогообложения, топливо поступило с территории России. Ответственность за неудержание налога с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу в 1994 году, не была установлена. Истец заявил, что оплата топлива, возможно, не производилась.

Ответчик в отзыве на иск и отзывах на дополнения к иску (т. I, л.д. 70, 139, 141, доп. к отзыву от 04.09.2000 и от 05.09.2000) заявленные требования не признал, указав следующее.

Право налагать штраф за незачисление валютной выручки предоставлено налоговым органам Указом Президента РФ N 629 от 14.06.1992. Право налагать штраф не связано с наделением налоговых органов статусом органа валютного контроля. Принятие Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ отменило действие Указа Президента РФ N 629 и не затрагивает полномочий ответчика по наложению штрафа по п. 8 Указа N 629.

Ответчик находит необоснованной ссылку истца на официальное разъяснение Государственно - правового управления Президента РФ, дающего понятие сокрытой выручки, т.к. Указ Президента устанавливает ответственность за сам факт незачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке России.

Факт отсутствия у истца разрешения ЦБ РФ России на использование валютной выручки до ее зачисления на счет в уполномоченном банке не оспаривается.

Ответчик возражает против довода истца, ссылающегося на правомерность использования валютной выручки до ее зачисления на счет в уполномоченном банке на эксплуатационные расходы в силу п. 9 р. II Письма Госбанка СССР N 352 от 24.05.1991, поскольку Письмо N 352 действует
в части, не противоречащей Закону “О валютном регулировании и валютном контроле“. Порядок, позволяющий предприятиям расходовать часть валютной выручки до ее зачисления на счета в уполномоченных банках, был установлен Банком России только с принятием Положения N 54 от 24.02.1997, которое в проверяемом периоде не действовало.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали частично с учетом проведенных сверок по зачислению валютной выручки. Суммы незачисленной выручки составили:

- от реализации рыбопродукции - в сумме 67762545.39 долларов США, 257405163.73 норвежских кроны и 757773.20 канадских долларов;

- от фрахта - 919726.22 доллара США;

- от реализации судов - 725140.58 долларов США.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск и пояснили следующее. Истец производил расчеты за фрахт и реализуемую рыбопродукцию, как правило, с одним конкретным иностранным контрагентом, чего не оспаривали представители истца, поступающие суммы в платежных документах не разбивались на плату за рыбопродукцию и плату за фрахт, в связи с чем все дополнительно представленные платежные документы на зачисление валютной выручки были приняты к зачету и, соответственно, на всю принятую сумму была уменьшена сумма непоступившей валютной выручки от реализации рыбопродукции. При этом представители ответчика утверждали, что по сумме валютной выручки от фрахта сверка не проводилась, сумма незачисленной валютной выручки за фрахт оставалась неизменной.

Представители ответчика настаивали на том, что реализация с борта российских судов рыбопродукции, выловленной в Мировом океане, является экспортом, хотя и не было пересечения таможенной границы РФ, т.к. борт судна, плавающего под российским флагом, является территорией РФ.

Не согласен ответчик и с мнением истца о применении в проверяемом периоде Положения N 54 со ссылкой на ст. 54 Конституции, т.к. данная
статья относится к разделу “Права гражданина“.

Указали, что проверка валютного законодательства была включена в план проверки.

Ссылка истца на п. 31 Инструкции ЦБ N 7 несостоятельна, т.к. касается проверок уполномоченных банков.

По вопросу незачисления суммы валютной выручки от фрахта ответчик утверждает, что все принятые в ходе сверки суммы валютной выручки как поступившие на счета в уполномоченные банки были отнесены на реализацию рыбопродукции, поскольку, что не оспаривает и истец, в платежных документах отсутствовали разбивка сумм на поступившие от реализации рыбопродукции и от фрахта. Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик сослался на документы истца, составленные им в одностороннем порядке - справку о заводе валютных средств от реализации рыбопродукции за рубежом.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что составление сводного акта сверки от 19.04.2000 было вызвано тем обстоятельством, что 17.04.2000 поступили банковские документы по реализации судов, в связи с чем часть сумм по судам была принята, что нашло отражение в указанном акте сверки. Согласно данному документу незачисленная валютная выручка в сумме 68467685.97 доллара США состоит из суммы 67762545.39 долларов США - выручки от реализации рыбопродукции и 725140.58 долларов США - выручки от реализации судов. При этом сумма 67762545.39 долларов США, которая согласно акту сверки от 20.05.1999 указана как оспариваемая сумма от реализации рыбопродукции и фрахта, составляет лишь незачисленную валютную выручку от реализации рыбопродукции.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в акте сверки в графе незачисленной валютной выручки по данным налогового органа согласно пункту 2.13.1 акта проверки значится сумма 95127767.33 доллара США, которая в названном пункте акта проверки указана как сумма от реализации рыбопродукции.

Кроме данной суммы в п.
2.13.1 указана также сумма незачисленной валютной выручки от фрахта судов - 919726.22 доллара США (т. I, л.д. 36, об. 146). В указанном акте сверки в графах, отражающих позицию налогоплательщика, а также согласованную позицию сторон значится сумма 67762545.39 долларов США, которая и осталась в результате принятия налоговым органом пакета документов, представленных истцом по реализации рыбопродукции и в связи с допущенной арифметической ошибкой при перекурсовке валют.

Факт отсутствия проведения с истцом сверки по валютной выручке от фрахта судов подтверждается также данными бухгалтерского учета ОАО “Мурманрыбпром“ и справками, составленными истцом на основе этих данных, согласно которым сумма от экспорта рыбопродукции составляет 102831366.23 доллара США, при этом фрахт учитывался истцом отдельно и составлял 873535.82 доллара США, а всего общая сумма от реализации рыбопродукции и фрахта составляла 103704902.05 долларов США. С учетом принятых 20.05.1999 налоговым органом в ходе проведения сверки сумм от реализации рыбопродукции 35068820.64 доллара США сумма незачисленной валютной выручки составляет 67762545.39 долларов США, что и отражено в указанном акте сверки и суммарно составляет 102831366.23 доллара США, указанных истцом в справках о завозе валютных средств от реализации рыбопродукции и ее экспорта.

По вопросу, связанному с реализацией судов, ответчик считает, что истец обязан был обеспечить поступление валютной выручки от реализации судов “Борисполь“, “Торжок“, “Шереметьево“ и “Торос“ на счета в уполномоченные банки, т.е., выступая экспортером, ВАО “Соврыбфлот“ действовал по поручению истца и от его имени.

Ответчик настаивает на обоснованности своего решения о взыскании с истца неудержанного им налога с дохода иностранного юридического лица, указывая, что начисление налога произведено истцу в связи с установлением в ходе проверки факта оприходования ответчиком
по бухгалтерским проводкам топлива и обнаружением счетов на его оплату. Факт выплаты дохода иностранному юридическому лицу за данное топливо не установлен и подтверждается лишь отсутствием дебиторской задолженности за топливо. Также отсутствует грузовая таможенная декларация в подтверждение пересечения топливом таможенной границы. Взыскание обосновывает ссылкой на статью 10 Закона о налоге на прибыль.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ иностранная валюта, получаемая предприятиями - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено ЦБ России. Аналогичное правило было установлено в Основных положениях о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных Письмом Госбанка СССР N 352 от 24.05.1991 (далее - Письмо Госбанка N 352).

Ответственность за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченном банке установлена Указом Президента РФ N 629 от 14.06.1992 в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки. При этом Указ предусматривает, что штраф налагается Госналогслужбой РФ или Инспекцией валютного контроля. В связи с этим довод истца о том, что, проводя проверку соблюдения истцом требования о зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке, ответчик вышел за пределы своей компетенции, является необоснованным.

Не обоснован довод истца и о том, что должностным лицам ответчика не поручалось проведение проверки зачисления валютной выручки. Как следует из программы проведения документальной проверки ОАО “Мурманрыбпром“ за период с 01.10.1993 по 01.10.1997 пунктом 15 программы данный вопрос предусмотрен. Программа проверки утверждена первым заместителем начальника ГНИ по Мурманской области 17.11.1997. Ссылка истца на пункт 31 Инструкции ЦБ N 7 в обоснование того, что истец вправе был проводить проверку лишь совместно с ЦБ РФ, ошибочна, т.к. в этом пункте речь идет о проверке уполномоченных банков, что не относится к предмету настоящего спора.

Не соглашается судебная коллегия и с мнением истца о распространении в проверяемый период Положения N 54 от 24.02.1997, предусматривающего возможность использования судовладельцами, осуществляющими рыбный промысел, части валютной выручки на эксплуатационные расходы. Данное Положение принято в 1997 году, проверяемый период заканчивается 1996 годом, обратная сила Положению не придана, данным Положением ответственность за незачисление валютной выручки не смягчалась и не устранялась.

Истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком статьи 87 НК РФ о периодах проверки, т.к. НК РФ введен в действие с 01.01.1999, а проверка завершена в 1998 году. Кроме того, НК устанавливает сроки проведения налоговых проверок.

Мнение истца о том, что действующим законодательством ответственность за незачисление валютной выручки не установлена, ошибочно. Такая ответственность установлена Указом Президента РФ N 629. Принятие Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не отменяет действие Указа. Противоречий Указа Закону судом не установлено.

Указ N 629 устанавливает ответственность за сам факт незачисления валютной выручки и не ставит применение ответственности в зависимость от установления незачисления валютной выручки в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки. Официальное разъяснение ГПУ Президента РФ Указа N 629 расширительно толкует слова Указа “сокрытой выручки“, в связи с чем суд в силу статьи 11 АПК РФ применяет Указ, а не официальное разъяснение.

Ссылка истца на п. 9 р. II Письма Госбанка СССР N 352 в обоснование незачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки не может быть принята во внимание как противоречащая п. 8 Указа N 629, ст. 5 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“. Кроме того, в п. 9 речь идет о конкретных внешнеэкономических операциях, наличие которых по представленным истцом документам проследить не представляется возможным.

Ссылка истца на невозможность зачисления валютной выручки в связи с тем, что расходы осуществлялись не им самим, а нерезидентами, осуществляющими агентское обслуживание судов, правового значения не имеет.

Заявление истца, сделанное им в судебном заседании о том, что часть рыбопродукции, оставшаяся от продажи, обменивалась на услуги по агентированию судов, представленными истцом документами не подтверждается.

Из генерального агентского соглашения АУ-04/94 от 14.01.1994, заключенного истцом с фирмой “Скандси Интернешнл АБ“, следует, что инофирма обеспечивает агентское обслуживание судов истца, работающих по контрактам с “Скандси Интернешенл“ и заходящих в указанные в контракте порты, за что взимает 2 % из средств истца - судовладельца по всем наличным выплатам капитанам и экипажам, и другим соглашениям, требующим предоплаты, а истец обязан вносить необходимые средства в банк генерального агента для проведения платежей по всем расходам, возникающим из данного контракта. Представленный истцом договор менеджмента б/н от 24.08.1994, заключенный истцом с фирмой “Марип Сел Транспорт ЛТД“ также подтверждает, что инофирма оказывает услуги по агентированию судна “Сайда“, за что установлена ставка 4 % от суммы реализации продукции.

В соответствии с соглашением о продажах б/н от 24.08.1994 истец предоставил инофирме “Фарыба“ право продавать весь улов судна “Сайда“ за комиссионные в размере 5 % от реализации.

Протокол взаиморасчетов по поставкам рыбопродукции на 31.12.1995 составлен с фирмой “Скандси Интернешнл“, протокол не соответствует содержанию генерального агентского соглашения (в протоколе идет речь о поставке импортеру рыбопродукции, предоставлении инопартнеру услуг). Ссылки на контракт протокол не содержит.

В протоколе взаиморасчетов с фирмой “Фарыба“ речь идет о взаиморасчетах по совместной эксплуатации судна “Сайда“, а не бартере, и с 04.11.1995 по 18.12.1995, а срок действия соглашения о продажах, в соответствии с п. 1 соглашения, - 24 месяца с подписания, т.е. истек 24.09.1995.

Из контракта N 34/037/1294 от 28.12.1994, заключенного с фирмой МТ “Фишерейбетриебс Гибх“, следует, что стороны обмениваются товарами и услугами, однако обе стороны производят поиск партнеров. Не ясно, каким образом исполнялся договор, в тексте договора не указано, о каких товарах договаривались стороны. Контрактом от 01.09.1995 N 030/37/0995 бартер не подтвержден.

Суд соглашается с доводом истца о необоснованности наложения штрафа за незачисление валютной выручки по бартерному контракту N 95094-1 от 04.09.1995, заключенному с А/С Интернейшнл ЛТД, и не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что данный контракт не является бартерным, т.к. обмен не был эквивалентным: часть поставленной истцом трески была оплачена контрагентом на разницу между стоимостью трески и поставленной истцу сельдью.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив объяснения представителей истца, суд приходит к выводу о том, что добывая в Мировом океане рыбопродукцию и реализуя ее в инофирмы, в т.ч. через агентирующие фирмы либо самим агентам, истец осуществлял экспорт услуг.

В соответствии с ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ экспорт - это вывоз товара, работ, услуг с таможенной территории РФ без обязательства об обратном ввозе.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что сторонами после принятия оспариваемого решения не проводилась сверка валютной выручки от фрахта судов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно акту проверки ответчик установил незачисление валютной выручки за 1994, 1995 и 1996 гг. от реализации рыбопродукции в сумме 95127767.33 доллара США, а за фрахт - 919726.22 доллара США.

В ходе рассмотрения дела суд обязывал стороны провести сверку сумм незачисленной валютой выручки. Суду представлены три акта: от 20.05.1999, от 03.09.1999 и от 19.04.2000.

Из акта от 20.05.1999 следует, что проводилась сверка сумм 95127767.33 доллара США от реализации рыбопродукции. Это подтверждается и актом сверки от этой же даты (л.д. 147, т. I), где проводилась сверка суммы валютной выручки от реализации рыбопродукции по данным бухгалтерского учета истца, в котором берется за исходную сумму 102831366.23 доллара США - валютная выручка от экспорта рыбопродукции, что соответствует справке истца о завозе валютных средств от реализации рыбопродукции и справка “экспорт рыбопродукции“, где сумма фрахта указана отдельными строками и составляет 873535.82 доллара США (919726.22, 46487685.97).

03.09.1999 проводилась сверка по валютной выручке от экспорта судов, ответчик принял суммы валютной выручки от реализации судов, и сумма незачисленной валютной выручки составила 1944205.78 долларов США.

19.04.2000 в связи с представлением дополнительных документов налоговый орган принял зачисленную валютную выручку от реализации судов “Быково“, “Град“, “Туман-2“ и “Певьянск“, и сумма перечисленной валютной выручки от реализации судов, на которой настаивает налоговая инспекция, составила 725140.58 долларов США. (По акту проверки сумма составляла 2472379.47 долларов США).

По результатам сверки 19.04.2000 ответчик составил сводный акт незачисленной валютной выручки от реализации рыбопродукции и судов, о чем свидетельствует сама сумма незачисленной выручки в 68487685.97 долларов США, складывающаяся из суммы незачисленной валютной выручки в долларах по акту от 20.05.1999 в 67762545.39 долларов США и 725140.58 долларов США от непоступившей валютной выручки от реализации судов.

Кроме того, истец до судебного заседания 05.09.2000 как в исковом заявлении, так и в многочисленных дополнениях не заявлял, что сумма валютной выручки от фрахта поступила на счета в уполномоченных банках России. Таким образом суд находит установленным, что сумма за фрахт ответчиком не изменялась.

Однако суд находит обоснованным требование о снижении суммы непоступившей валютной выручки за фрахт на 46487685.97 долларов США как дважды отраженной в бухучете истца, о чем свидетельствует справка на внесение изменений, дополнений по учету средств ф. 620 (л.д. 200, т. IV), которую ответчик ничем не опроверг.

Суд находит обоснованной позицию истца по реализации судов.

Истец представил в судебное заседание договоры поручения от 01.03.1995 и 01.02.1996, заключенные между АООТ “Мурманрыбпром“ и ВАО “Соврыбфлот“, в соответствии с которыми ВАО “Соврыбфлот“ должно найти покупателей для судов “Торос“, “Шереметьево“, “Торжок“ и “Борисполь“, заключить с ними договоры купли - продажи. Выручка от реализации судов по условию договоров подлежит зачислению на счета ВАО “Соврыбфлот“. Дальнейший порядок расчетов определяется в дальнейших соглашениях.

Суду также представлены контракты N 85/11-96 от 05.05.1996 и N 50/037/1095мп от 28.02.1996, заключенные между ВАО “Сорыбфлот“ и фирмой “Фронт стрит Менеджмент“ в лице Рамши Камдара (л.д. 6 - 14, т. IV) о продаже судов “Торос“ и “Шереметьево“, а также паспорта данных сделок, где экспортером указано ВАО “Соврыбфлот“.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рамша Камдара пояснил в судебном заседании, что покупал у ВАО “Соврыбфлот“ 4 судна: “Торжок“, “Борисполь“, “Торос“ и “Шереметьево“. Расчеты в валюте были проведены с ВАО “Соврыбфлот“, по указанию которого плата перечислена в швейцарский банк.

В соответствии с Инструкцией ЦБ N 19 экспортер - это предприятие, от имени которого заключен контракт. Контракты на реализацию вышеназванных судов истец не заключал. Из представленных контрактов N 85/11-96 от 05.05.1996 и N 50/1095мп от 28.07.1996 следует, что контракт заключен ВАО “Соврыбфлот“, им же оформлены паспорта сделок, в которых ВАО “Соврыбфлот“ заявлен экспортером.

Согласно названной Инструкции экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки на свои валютные счета в уполномоченных банках России. Зачисление выручки от экспорта товаров на иной счет, чем счет экспортера в уполномоченном банке, допускается лишь при наличии у экспортера разрешения Банка России. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для наложения штрафа на истца за незачисление валютной выручки от экспорта судов “Борисполь“, “Торжок“, “Шереметьево“ и “Торос“.

Суд находит необоснованным взыскание 114000 долларов США - налога с дохода иностранного юридического лица. Как следует из материалов дела истцом в 1994 году по бухгалтерским проводкам оприходовано топливо. Поставщиком топлива, как следует из счетов - фактур N 10/2 от 16.02.1994 и N 41 от 20.07.1994, являлось совместное Белорусско - Канадское предприятие “Каруна С.Б.С. лимитед“. Факт выплаты дохода указанному иностранному юридическому лицу на топливо ответчиком не установлен, что подтверждено им в судебном заседании. Представители истца пояснили суду, что отношения с инофирмой прекращены, факт выплаты дохода подвергли сомнению. Отсутствие дебиторской задолженности не может служить доказательством выплаты дохода.

В случае выплаты дохода иностранному юридическому лицу истца следовало рассматривать как налогового агента, взыскание с которого неудержанного налога с дохода иностранного юридического лица либо наложение санкции в размере неудержанного налога законодательно в период проверки закреплено не было. Ссылка на статью 10 Закона “О налоге на прибыль...“ его позицию подтверждает.

Таким образом суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа за незачисление валютной выручки за реализацию рыбопродукции по бартерному контракту N 95094-1 от 04.09.1995 и в части признанных сумм ответчиком - 27365224.94 доллара США и 16067897.0 норвежских крон от фрахта в сумме 46190.4 доллара США и от реализации судов на экспорт в сумме 2472379.47 долларов США, а также взыскания налога с дохода иностранного юридического лица в сумме 114000 долларов США.

В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124 - 127, 132 - 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГНИ по Мурманской области N 43 от 16.06.1998 с изменениями от 26.06.1998, 19.10.1998 в части взыскания штрафа за незачисление валютной выручки от реализации рыбопродукции по бартерному контракту N 95094-1 от 04.09.1995 и в сумме 27365221.94 доллара США и 16067897.0 норвежских крон за оказанные услуги от фрахта в сумме 46190.4 доллара США и от реализации судов на экспорт в сумме 2472379.47 долларов США, а также о взыскании налога с дохода иностранного юридического лица в сумме 114000 долларов США.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части признания недействительным акта налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Н.В.САЧКОВА

Члены суда

О.А.ЕВТУШЕНКО

Л.Б.МУНТЯН