Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 18.04.2011 по делу N 7-222/11 Нарушение членом счетной комиссии акционерного общества требований, предъявляемых к порядку определения кворума общего собрания акционеров, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N 7-222/11

18 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.О.И. на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года, которым Б.О.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. от 08.11.2010 года о привлечении должностного лица - члена счетной комиссии ОАО <...> Б.О.И. к административной ответственности по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000
рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. от 08.11.2010 года должностное лицо - член счетной комиссии ОАО <...> Б.О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Б.О.И. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. от 08.11.2010 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года Б.О.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. от 08.11.2010 года.

Б.О.И. подала жалобу в порядке пересмотра, в которой просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года.

В жалобе Б.О.И. указала, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ была получена ею 28.01.2011 года.

Жалоба Б.О.И. рассматривается в ее отсутствие, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.О.И., суд рассматривающий жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ
сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалами административного дела N <...>, установлено, что определением заместителя руководителя РО ФСФР в ПФО от 03.09.2010 года рассмотрение административного дела в отношении Б.О.И. первоначально было назначено на 17.09.2010 года
(л.д. 59), о чем Б.О.И. была извещена телеграммой по адресу, указанному в материалах дела.

В связи с неявкой Б.О.И. на рассмотрение дела, дело неоднократно откладывалось на 15.10.2010 года, 08.11.2010 года, 08.11.2010 года, с извещением Б.О.И.

На рассмотрение дела Б.О.И. не являлась, письменных объяснений не представила. Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении Б.О.И. извещалась неоднократно по месту своей регистрации (в соответствии со сведениями, представленными УФМС России по Чувашской Республике) телеграммой, которая не была вручена адресату, по причине его отсутствия и не явки за телеграммой.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Б.О.И. неоднократно откладывалось по причине ее неявки, хотя из имеющихся в деле документов Б.О.И. извещалась неоднократно о рассмотрении дела телефонограммами, заказными почтовыми отправлениями, которые, по сведениям почты России, не были вручены адресату по причине его неявки за ними в почтовое отделение связи.

Таким образом, суд, рассматривающий жалобу Б.О.И. находит, что должностным лицом были предприняты все законные и эффективные меры, для надлежащего извещения Б.О.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление, в отношении Б.О.И. было вынесено 08.11.2010 года. Копия постановления от 08.11.2010 года была направлена в адрес Б.О.И. заказным письмом с уведомлением 11.11.2010 года, по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Однако, как следует из корешка уведомления, заказное письмо на имя Б.О.И. было возвращено с почтовой пометкой “истек срок хранения“ 21.12.2010 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, имеющихся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, установлено, что в соответствии с
ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения
постановления.

Из вышеизложенного следует, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.И. является 21.12.2010 года.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом - подлежит обжалованию в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из документов находящихся в деле видно, что постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц., в отношении Б.О.И. вынесено 08.11.2010 года.

Жалоба на постановление от 08.11.2010 года была направлена Б.О.И. в адрес Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 28.01.2011 года, о чем свидетельствует отметка о поступлении в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, входящий N <...>.

Таким образом, жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года Б.О.И. подана по истечении 10 дней, установленных законом для ее подачи.

На момент подачи жалобы Б.О.И., срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен более чем на один месяц, то есть, превышен значительно по сравнению с установленным законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения спорного постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года
N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“, изложенные в п. 32, акты несудебных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления в случае пропуска срока по уважительным причинам.

При исследовании материалов данного дела судьей Советского районного суда и судьей вышестоящего суда не установлено уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительных причин, по которым мог бы быть восстановлен пропущенный процессуальный срок Б.О.И. - судом не установлено.

На основании изложенного, определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года является законным и не подлежит отмене.

Поскольку постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. от 08.11.2010 года о привлечении должностного лица - члена счетной комиссии ОАО <...> Б.О.И. к административной ответственности по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей вступило в законную силу, то в соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ последующее обжалование постановления и определения судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, возможно в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года, которым Б.О.И. отказано
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. от 08.11.2010 года о привлечении должностного лица - члена счетной комиссии ОАО <...> Б.О.И. к административной ответственности по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Б.О.И. - без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить в адрес Б.О.И., Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда

В.В.САМАРЦЕВА