Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 23.03.2011 по делу N 44-у-46/2011 Приговор по делу о покушении на совершение кражи изменен в части исключения из приговора указания на совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в части смягчения наказания, поскольку, признав раскаяние осужденного смягчающим вину обстоятельством, суд установил срок наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N 44-у-46/2011

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 14 мая 2004 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “а“ ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

2) 25 мая 2006 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 ноября 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Беляков С.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Г. наказание ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона и освободить осужденного от назначенного ему наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления заместителя прокурора и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Нижегородского областного суда

установил:

Постановленным приговором от 28 мая 2010 года Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное
хранилище.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно требованиям ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор от 28 мая 2010 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, районный суд, констатировав согласие осужденного с предъявленным ему обвинением, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения, признав тем самым обоснованной предложенную органом предварительного следствия квалификацию противоправных действий Г.

Однако положения ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ и оценку имеющихся доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, судья не конкретизировал обвинение и не установил, какой из двух взаимоисключающих признаков (“с незаконным проникновением в помещение“ либо “с незаконным проникновением в иное хранилище“) инкриминированного Г. преступления имеет место.

Учитывая то, что из фабулы инкриминированного Г. обвинения прямо усматривается, что осужденный незаконно проник с целью тайного хищения чужого имущества в помещение магазина, то президиум приходит к выводу о том, что из установленной приговором суда первой инстанции квалификации действий Г. подлежит исключению признак кражи “с незаконным проникновением в иное хранилище“ как излишне вмененный, в связи с чем следует считать, что Г. совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), а именно покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, 3/4 составляет наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанного требования закона, 2/3 от 3 лет 9 месяцев лишения свободы будут составлять 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Более того, районный суд пришел к выводу о необходимости применения при назначении Г. наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, правила которой предусматривают возможность суда назначить лицу при наличии в его действиях рецидива преступлений и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суда, смягчающим ответственность Г. обстоятельством признано его раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен
рецидив преступлений.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания Г. должен был составить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляющей в рассматриваемом случае 10 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, назначенное осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы определено судом без учета совокупности взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о соразмерном снижении наказания осужденному на основании вышеприведенных доводов и с учетом суждений, данных судом первой инстанции при выполнении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года в отношении Г. изменить.

Исключить из осуждения Г. по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) квалифицирующий признак покушения на кражу “с незаконным проникновением в иное хранилище“.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Г. назначенное по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) наказание до 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В связи с отбытием назначенного наказания Г. из-под стражи освободить.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ