Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 02.03.2011 по делу N 44-у-24/2011 Приговор по делу о пособничестве в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а также о приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной продукции, подлежащей обязательной маркировке защищенными от подделок марками акцизного сбора, отменен, дело направлено на новое рассмотрение для надлежащей квалификации действий осужденного; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение совершившего преступление лица, имеет обратную силу.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 44-у-24/2011

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

осужденного К.В.А.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.В.А. на постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

К.В.А., <...> года рождения, уроженца <...>, судимого:

27 января 2009 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по п. “в“
ч. 2 ст. 171.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным постановлением судьи приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

исключено осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать К.В.А. осужденным по п. “в“ ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11 июня 2010 года.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года К.В.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 дней.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июля 2010 года.

В надзорной жалобе осужденного К.В.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотивам неправильного применения положений ст. 10 УК РФ. В обоснование доводов осужденный указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства учел только изменения, внесенные в Федеральным законом РФ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ в ст. 171 УК РФ, но не учел изменения, внесенные этим же законом в примечание к ст. 169 УК РФ, что влияет на
квалификацию совершенных им деяний и, соответственно, на срок наказания и срок погашения судимости.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года в отношении К.В.А. отменить, мнение осужденного К.В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

установил:

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2009 года К.В.А. признан виновным и осужден за пособничество в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а также за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной продукции, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, совершенные в особо крупном размере.

01 июня 2010 года судьей Вадского районного суда Нижегородской области обоснованно, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ рассмотрено ходатайство осужденного К.В.А. о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, президиум считает, что постановление в отношении К.В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Рассмотрев ходатайство осужденного и исключив осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ,
судья Вадского районного суда Нижегородской области выполнил требования ст. 10 УК РФ не в полном объеме.

Так, из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2009 года усматривается, что К.В.А. осужден за совершение пособничества в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере - 721855 рублей, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной продукции, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, совершенные в особо крупном размере - 1676786 рублей, то есть по п. “в“ ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Иных оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве суд не нашел.

Вместе с тем, судья не учел, что Федеральным законом РФ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ“ внесены изменения в главу 22 УК РФ, в частности, и в примечание к ст. 169 УК РФ, в котором указано, что “в статьях настоящей главы, за исключением ст.ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1500000 рублей, особо крупным - 6000000 рублей“.

Таким образом, учитывая изменение критериев определения особо крупного размера для целей ст. 171.1
УК РФ с 1000000 рублей (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года N 241-ФЗ) на 6000000 рублей (в редакции ФЗ РФ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ), которое улучшает положение осужденного, при приведении приговора в отношении К.В.А. в соответствие с действующим законодательством суду надлежало решить вопрос о квалификации его действий с учетом данного обстоятельства.

Отмена постановления судьи влечет, в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ, направление ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года в отношении К.В.А. отменить.

Ходатайство осужденного К.В.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ