Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-10646/2010 Требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворено, поскольку материалами дела установлен тот факт, что автомобилем управлял работник ответчика, которому данное транспортное средство было передано по договору его аренды; вина данного лица в дорожно-транспортном происшествии установлена.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 33-10646/2010

Судья Рекунова Т.В.

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ООО “Доза-Агро“

с участием представителя истца С.А.А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года

по делу по иску Б.С.А. к ООО “Доза-Агро“, ЗАО “АСТ-Регион“, ООО “Росгосстрах“ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

Б.С.А. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на
то, что 26.08.2006 г. им был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак <...>, <...>, 2003 года выпуска. 15.05.2009 г. в 21 час. 50 мин. в г. Нижнем Новгороде на ул. <...>, напротив дома N <...> произошло столкновение с автомобилем Хундай-Акцент государственный номер <...>, принадлежащим ЗАО “Арзамасская Сельхозтехника-Регион“. 07.08.2009 г. на виновника ДТП К.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. В ноябре 2009 года Б.С.А. обратился в страховую компанию ответчика филиал ООО “РГС-Поволжье“ Управление по Нижегородской области с заявлением о возмещении причиненного ему вреда в результате ДТП, но так как на день обращения максимальная сумма возмещения (лимит) была выплачена в сумме 160 000 рублей другим участникам ДТП: В.С.Н. в сумме 21 097 руб. 46 коп., Ф.И.А. в сумме 107 654 руб. 35 коп. и Е.А.Е. в сумме 31 248 руб. 19 коп., в приеме заявления ему было отказано. 23.03.2010 г. истец обратился в ООО “Приволжский центр оценки“ для определения рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21093 регистрационный знак <...>. 09.04.2010 г. автомашина была осмотрена и составлен отчет N <...> от 15.04.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 61 104 рубля 45 копеек.

Б.С.А. просил суд взыскать с ООО “Доза-Агро“ денежную сумму в размере 112 522 руб. 64 коп., которая включает в себя: стоимость восстановительных работ - 61 104 руб. 45 коп., расходы на подачу, телеграммы - 398 руб. 19 коп., расходы на оплату экспертизы - 4 000 руб., расходы по хранению транспортного средства -
26 320 руб., расходы на представителя в суде - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 736 руб. 45 коп.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года постановлено взыскать с ООО “Доза-Агро“ в пользу Б.С.А. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за поврежденный автомобиль в сумме 61 104 рубля 45 копеек, затраты на отчет эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на подачу телеграммы в сумме 398 рублей 19 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме 2 165 рублей 08 копеек, всего 67 667 рублей 72 копейки.

В остальной части иска, а также в иске к ЗАО “АСТ-Регион“, ООО “Росгосстрах“ Б.С.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО “Доза-Агро“ содержится требование об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО “Доза-Агро“, поскольку водитель К.А.А. управлял автомобилем во внерабочее время, вред автомобилю истца был причинен не при исполнении трудовых обязанностей К.А.А. ООО “Доза-Агро“ также указывает, что суд допустил нарушения норм процессуального права в части ненадлежащей оценки судебных решений.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая и разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильным выводам о
наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Б.С.А. и взыскания с ООО “Доза-Агро“ возмещения вреда, причиненного К.А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-Акцент, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.А. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Б.С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 61 104,45 рублей (л.д. 11 - 18).

Из материалов дела видно, что автомобиль HYUNDAI Accent принадлежит ЗАО “АСТ-Регион“, передан по договору аренды транспортного средства без
экипажа от 01.01.2009 года ООО “Доза-Агро“ (л.д. 76 - 78), риск гражданской ответственности при управлении автомобилем застрахован в ООО “Росгосстрах-Поволжье“ (л.д. 62). В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам других поврежденных автомобилей ООО “РГС-Поволжье“ произведены выплаты денежных средств в пределах максимальной суммы возмещения 160 000 рублей (л.д. 130 - 133, 106 - 108).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия К.А.А. управлял автомобилем, являясь работником ООО “Доза-Агро“.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно указав, что, в соответствии с п. 2.4.3 (л.д. 71) заключенного К.А.А. трудового договора работник обязан производить сдачу и постановку транспортного средства на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Вместе с тем, как установлено судом, отведенного места для постановки автомобиля в ООО “Доза-Агро“ не имелось, автомобиль хранился на неохраняемом парковочном месте перед жилым домом N <...> на ул. <...> г. Нижнего Новгорода, где находился офис организации.

Также, как правильно указано судом, К.А.А. осуществлял управление автомобилем на основании путевых листов, 15.05.2009 года автомобиль не был им сдан в установленное время в 17 часов (л.д. 112 - 113).

Вместе с тем суд обоснованно указал, что ООО “Доза-Агро“ не представлено доказательств того, что автомобиль HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <...>, выбыл из обладания ООО “Доза-Агро“ 15.05.2009 года в результате противоправных действий других лиц. Более того, ООО “Доза-Агро“ не представлено доказательств того, что с момента не сдачи автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия ответчик предпринимал меры, направленные на предотвращение и пресечение использования автомобиля после 17 часов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы
суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Б.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ООО “Доза-Агро“ как владелец источника повышенной опасности.

Тем самым решение суда о взыскании с ООО “Доза-Агро“ в пользу Б.С.А. денежных средств в общей сумме 67 667,72 рубля судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО “Доза-Агро“ не является лицом, ответственным за причиненный вред, судебная коллегия по изложенным основаниям находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ООО “Доза-Агро“ о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку, как видно из представленных копий решения Володарского районного суда Нижегородской области от 19.11.2009 года (л.д. 80 - 86), решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2010 (л.д. 95 - 97) по указанным делам участвовали иные лица, Б.С.А. не участвовал в рассмотрении указанных дел, в связи с чем названные решения суда не носят преюдициального характера при рассмотрении спора по иску Б.С.А.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.