Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 23.11.2010 по делу N 22-6579 Приговор по делу о кражах и грабеже изменен в части переквалификации действий осужденного с пункта “г“ части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ вследствие исключения из приговора квалифицирующего признака “с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия“ ввиду необоснованности вывода о применении осужденным насилия в отношении потерпевшей.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 22-6579

Судья Брызгалова Е.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.

судей Медведевой М.А., Кухованова Ю.Л.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года

кассационное представление городского прокурора Полозова О.С.,

кассационные жалобы осужденного К.Е.И. и адвоката Сморчкова А.Ф.

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года, которым

К.Е.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый:

1) 15 октября 1999 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
1 год 6 месяцев;

2) 13 июня 2000 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2006 года) по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), по п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2002 года освобожден 29 августа 2002 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 27 дней;

3) 11 августа 2004 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2005 года освобожден 28 ноября 2005 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней;

4) 13 июня 2007 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. “в“ ч. 2 ст. 158, п. “г“ ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 октября 2009 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. “в“ ч. 2
ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.С. к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей А.В.П. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.М.С. к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2010 года.

С К.Е.И. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать: в пользу Е.М.С. - 5 050 рублей, в пользу Л.И.С. - 5 990 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав адвоката Батырева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юрина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

К.Е.И. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении хищения имущества Е.М.С. и Ф.М.А. К.Е.И. признал полностью, в совершении хищения имущества А.В.П. - частично. От дачи показаний в судебном заседании К.Е.И. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном
представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия К.Е.И. по факту хищения имущества А.В.П. Судом установлено, что К.Е.И. толкнул потерпевшую в правое плечо, от толчка телефон выпал из рук А.В.П. и был похищен К.Е.М. Сама потерпевшая пояснила, что от толчка никаких телесных повреждений не было, толчок был несильный и физической боли не причинил. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, действия К.Е.И. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в действиях виновного будет усматриваться рецидив преступлений.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный К.Е.И. не соглашается с юридической оценкой его действий по эпизодам хищения имущества Е.М.С. и А.В.П. Указывает, что ему неверно вменен квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину“ по первому эпизоду, поскольку ущерб, причиненный преступлением и составляющий 5 050 рублей, исходя из имущественного положения потерпевшей Е.М.С., значительным для нее не является. Его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения сотового телефона А.В.П. необоснованно вменен квалифицирующий признак “применение насилия, не опасного для здоровья“, приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей А.В.П. и свидетеля В.В.В. относительно произошедшего. К.Е.И. просит переквалифицировать его действия с п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неверно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку считает, что судимость по приговору Городецкого
городского суда Нижегородской области от 13 июня 2000 года погашена, следовательно, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Не соглашается осужденный и с приговором суда в части разрешения гражданского иска, заявленного Л.И.С. Указывает, что сотовый телефон был возвращен потерпевшей после окончания судебного заседания, поэтому исковые требования Л.И.С. необоснованны.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что действия К.Е.И. по эпизоду хищения имущества Е.М.С. судом квалифицированы неверно, квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину“ на основании документов, представленных суду, своего подтверждения не нашел, материальный ущерб в сумме 5 050 рублей, причиненный потерпевшей, значительным для нее не является. Кроме того, считает, что выводы суда о виновности К.Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на противоречивых показаниях потерпевшей А.В.П. и свидетеля В.В.В. относительно применения насилия к потерпевшей. Данные противоречия судом не устранены, поэтому показания указанных лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного К.Е.И. в содеянном полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина К.Е.И. в совершении кражи имущества Е.М.С. полностью подтверждена признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Е.М.С., свидетелей Е.П.А. и
О.С.Е., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Действия К.Е.И. по факту тайного хищения имущества Е.М.С. верно квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного и его защитника об исключении из осуждения квалифицирующего признака кражи “с причинением значительного ущерба гражданину“ были предметом исследования суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.

Суд, исходя из стоимости и значимости похищенного у Е.М.С. имущества, данных о размере ее пенсии и размере заработной платы ее сына Е.П.А., пришел к верному выводу, что ущерб, причиненный действиями К.Е.И., является для потерпевшей значительным.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Оснований для переквалификации действий К.Е.И. по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором суда действия К.Е.И. по эпизоду хищения сотового телефона А.В.П. квалифицированы по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Потерпевшая А.В.П., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога-психолога, пояснила,
что от толчка мужчины у нее никаких телесных повреждений не было, толчок был несильный и физической боли ей не причинил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Таким образом, вывод суда о применении К.Е.И. насилия при хищении сотового телефона А.В.П. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, действия К.Е.И. по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы прокурора, а также осужденного и его защитника в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с переквалификацией действий К.Е.И., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поэтому указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Окончательное наказание К.Е.И. по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 июня 2000 года является погашенной, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст. 86 УК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами осужденного о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска Л.И.С., поскольку доводы осужденного о возврате потерпевшей ранее похищенного у нее телефона, материалам уголовного дела не подтверждены.

Доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление городского прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного К.Е.И. и адвоката Сморчкова А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года в отношении К.Е.И. изменить.

Переквалифицировать действия К.Е.И. с п. “г“ ч.
2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях К.Е.И. опасного рецидива преступлений, признать в его действиях рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб осужденного К.Е.И. и адвоката Сморчкова А.Ф. - без удовлетворения.