Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-21535/2010-9-575 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий удовлетворено, поскольку факт выполнения заявителем за счет собственных денежных средств обязательства по сносу временного торгового павильона подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А43-21535/2010-9-575

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения от 09.11.2010) индивидуального предпринимателя Папермана Юрия Олеговича о признании недействительным постановления от 25.08.2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Н.В. Черевастовой,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Паперман Ю.О.
- паспорт <...>,

от УФССП: Комарова С.Б. по доверенности от 09.02.2010 N 01-29-16/ИК/Д,

от Мингосимущества: Князева Т.А. по доверенности от 24.05.2010 N 33-01-42/Д,

от Администрации г. Н.Новгорода: Князева Т.А. по доверенности от 30.12.2009 N 01-474/Д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Паперман Юрий Олегович с заявлением (с учетом уточнения от 09.11.2010) о признании недействительным постановления от 25.08.2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Н.В. Черевастовой.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что работы по освобождению земельного участка от временного торгового павильона осуществлялись заявителем в период с 11.06.2010 по 12.06.2010 путем привлечения наемных работников и оплатой их труда из собственных денежных средств.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области, а также судебный пристав-исполнитель Н.В. Черевастова считают требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считают, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно с соблюдением требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской
области Степановой В.Н. от 04.10.2010 года на основании исполнительного листа серии АС N 000837017 об обязании индивидуального предпринимателя Папермана Юрия Олеговича в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 57 кв. м в границах чертежа ГЛАВУАГа N 6-Н, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова (торговый ряд “Черный Пруд“) от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 52/5/15896/8/2010.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что обязательство по сносу торгового павильона должником исполнено в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем 07.07.2010 судебным приставом-исполнителем Черевастовой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Черевастовой Н.В. на основании заявления от 12.08.2010 представителя администрации города Нижнего Новгорода и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Папермана Ю.О. расходов по совершению исполнительных действий (выполнение работ по сносу торгового павильона) в размере 45711,47 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному
бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Вместе с тем, доказательств того, что снос торгового павильона должника осуществлялся за счет денежных средств администрации города Нижнего Новгорода в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела, а именно: из содержания текста постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2010, из показаний свидетеля заявителя Абрамова С.П. следует, что обязательство по сносу торгового павильона должником исполнено в полном объеме в добровольном порядке путем привлечения наемных работников за счет собственных денежных средств. Отнесение на индивидуального предпринимателя Папермана Ю.О. расходов по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги также является незаконным, поскольку ни решением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу N А43-14402/2009-19-244, ни договором аренды земельного участка N 05609/06 от 01.09.2001 исполнение данной обязанности на заявителя не возложено.

Довод представителя администрации города Нижнего Новгорода и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области о том, что после сноса торгового павильона заявитель должен выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия места, где ранее располагался торговый павильон, так как при передаче 26.04.2001 заявителю земельного участка ландшафт участка был спланированный (то есть ровный), судом отклоняется в силу следующего.

Из содержания распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 22.01.2001 N 114-р следует, что при предоставлении заявителю земельного участка торговый павильон уже располагался на данном земельном участке. Согласования главного
архитектора и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода на размещение торгового павильона датированы 13.04.1998 года. Таким образом, к моменту подписания акта приема-передачи земельного участка 26.04.2001 торговый ряд “Черный пруд“ находился на данном участке с 1998 года (почти 3 года), в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии был земельный участок под торговым павильоном на момент передачи заявителю. Иных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией города Нижнего Новгорода в материалы настоящего дела не представлено.

В такой ситуации, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на индивидуального предпринимателя Папермана Ю.О. и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Папермана Ю.О. расходов по совершению исполнительных действий является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого постановления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным постановление от 25.08.2010 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Папермана Юрия Олеговича расходов по совершению исполнительных действий в сумме 45711,17 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Н.В. Черевастовой.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

САНДОВА Е.М.