Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-12947/2010-42-366 Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А43-12947/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А43-12947/2010-42-366

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО “Посуда“ (г. Бор)

К Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей сторон:

От заявителя - Митенкова Е.И. (доверенность от 31.05.2010);

От ответчика - Каюмова А.Н. (доверенность от 08.02.2010);

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО “Посуда“ (далее - Общество) с заявлением об отмене
постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области) от 04.05.2010 по делу об административном правонарушении N 22-10/457.

Указанными постановлениями ООО “Посуда“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя просит суд освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа требования отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении N 22-10/457, возбужденного в отношении ООО “Посуда“.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между Обществом, действующим в качестве продавца, и ООО “Слав Гласс“ (Беларусь), действующим в качестве покупателя, заключен договор N 145 на поставку товаров на общую сумму 12000000 рублей РФ (далее - договор).

Паспорт сделки N 09010015/1481/0918/1/0 оформлен в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Борское отделение N 4335.

Во исполнение условий договора в мае 2009 года были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара на сумму 664550,28 рублей РФ на условиях FCA г. Бор (товарная накладная N 4218127 от 20.05.2009).

Справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в банк ПС с нарушением установленного законодательством срока ее представления.

При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о несоблюдении Обществом требований п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных
с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 N 22-10/457, составленном в присутствии законного представителя Общества - директора Э. Токмак и представителя Общества Митенковой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2010.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом управления 04.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-10/457 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества Митенковой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2010. Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 22.04.2010, не явился.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля
документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие
выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны были быть представлены Обществом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.06.2009. Однако данные документы представлены Обществом в уполномоченный банк 22.06.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 7 календарных дней.

Исходя из вышеизложенного, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения
предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в силу незначительной просрочки представления в уполномоченный банк паспорта сделки (срок просрочки составляет 7 календарных дней, 2 из которых - выходные).

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное Заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, а также, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.

Вопрос о
государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 04.05.2010 по делу об административном правонарушении N 22-10/457 признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

В.П.КАБАНОВ