Законы и постановления РФ

Решение Нижегородского областного суда от 03.09.2010 по делу N 7-569/2010 Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 7-569/2010

03.09.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя генерального директора ОАО “Н“ П. по доверенности Ж., дополнительной жалобе представителя П. по доверенности - Е. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N <...> от 19.03.2010 года на генерального директора ОАО “Н“ П. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП
РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель генерального директора ОАО “Н“ П. по доверенности Е. обратилась с жалобой в Нижегородский районный суд об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N <...> от 19.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба представителя генерального директора ОАО “Н“ П. по доверенности Е. - без удовлетворения.

В жалобе, в дополнительной жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года, представители генерального директора ОАО “Н“ П. по доверенностям Ж., Е. просят вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительной жалобы представителей генерального директора ОАО “Н“ П. по доверенностям Ж. Е., выслушав объяснения представителя УФАС по Нижегородской области - В., представителя П. - Е., судья не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются
или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела установлено, что в апреле 2009 года специализированной организацией в квартирах граждан В., Ж., Ж., К., К, В., К., М., С., Т., Ф., Ф. установлены индивидуальные приборы учета холодной воды в соответствии с разработанными проектами. Данные приборы учета опломбированы, на основании чего составлены трехсторонние акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, подписанные представителями управляющей организации, энергосервисной организации и потребителем. Указанные потребители обращались с просьбой об учете показаний водосчетчиков для целей оплаты как в управляющую организацию их жилых домов - ООО “Наш Дом“, так и в ОАО “Н“, однако, из полученных ответов следует, что ООО “Наш Дом“ не участвует в отношениях по поставке холодной воды, складывающихся непосредственно между потребителями и ОАО “Н“, в связи с чем, ООО “Наш Дом“ не может каким-либо образом влиять на условия оплаты гражданами услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства. На обращение перечисленных потребителей о выставлении платежных документов в соответствии с показаниями водомеров ОАО “Н“ ответило отказом по мотивам отсутствия в многоквартирных жилых домах, в которых проживают данные лица, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Документально подтверждено, что ОАО “Н“ занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения города Нижнего Новгорода в границах присоединенных сетей и является единственным поставщиком такого рода услуг на рассматриваемом рынке.

Генеральным директором ОАО “Н“ является П. (приказ от
19.12.2006 года N 1) (л.д. 25 административного материала), который осуществляет управление текущей деятельностью общества.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

П., являясь единоличным исполнительным органом, - генеральным директором ОАО “Н“, не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, занимая доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек генерального директора ОАО “Н“ П. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а суд решением обоснованно оставил указанное постановление без изменения.

Что же касается доводов жалобы представителя генерального директора ОАО “Н“ П. по доверенности Ж. о том, что должностным лицом УФАС по НО не установлено нахождение П. в должности генерального директора на момент инкриминируемого правонарушения, то они являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что в рассматриваемый период времени и по
состоянию на сегодняшней день обязанности генерального директора ОАО “Н“ выполняет именно П. и он, как должностное лицо, правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ (приказ от 19.12.2006 N 1).

Ссылка в жалобе на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, кроме как в дату рассмотрения дела и оглашения постановления в полном объеме является несущественной и не может влиять на отмену постановления административного органа и решения суда.

Другие доводы, на которые указывает представитель генерального директора ОАО “Н“ П. по доверенности Ж. в своей жалобе также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Утверждение представителя П. - Е. в дополнительной жалобе о том, что П. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Из подлинных материалов дела видно, что в адрес последнего направлялось уведомление с просьбой прибыть на составление протокола 5.02.2010 года в 9 час. 30 мин. в Нижегородское УФАС по адресу <...>, <...> этаж, каб. <...>. Указанное уведомление было получено ОАО “Н“ 27.01.10 г., о чем имеется отметка (л.д. 33 мат. дела N <...>).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу, дополнительную жалобу представителей
генерального директора ОАО “Н“ П. по доверенностям Ж., Е. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Г.И.ДОРОДНОВ