Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу N А43-5696/2010-14-192 Право собственности на самовольную постройку признано за истцом правомерно, так как спорный объект построен за счет средств истца и соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N А43-5696/2010-14-192

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

и участии в заседании представителей

от истца: Хахалиной И.А. - доверенность N 8 от 26 апреля 2010 года,

от ответчика: не явились,

от ГАСН: Кузнецовой Е.А. - доверенность N 519-01/02-48/07 от 11.06.2010 года.

о признании права собственности на самовольную постройку

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью “РОСМ“, г. Арзамас Нижегородской области (далее - истец) к Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород (далее -
ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании права собственности на самовольную постройку - на нежилое отдельно стоящее здание - склад N 2 литеры Б, Б1, общей площадью 1285,8 кв. м, этажность 1, антресоль, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 302Л, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец без получения соответствующего комплекта разрешений в 2008 году произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания - склада N 2, общей площадью 1048,50 кв. м, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в результате чего образовалось новое здание литеры Б, Б1, общей площадью 1285,8 кв. м, на которое он в настоящее время не может зарегистрировать право собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном отзыве Администрация города Нижнего Новгорода возражений относительно требований истца не заявила, пояснив, что согласно представленной исполнительной съемке территории базы ООО “РОСМ“ реконструированное здание склада N 2 с вновь возведенным пристроем литера Б1 расположено в границах находящегося в собственности истца земельного участка. Решение по данному делу оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть в свое отсутствие.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в первоначально представленном отзыве против удовлетворения требований возражала, так как сведения о безопасности спорного объекта и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности его эксплуатации в материалах дела отсутствовали. В частности, представленное заключение
строительной экспертизы не соответствовало СП13-102-2003 “Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений“, принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года N 153.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что к заключению пожарных замечаний не имеет. Однако против признания права собственности на спорный объект за истцом возражает, так как в результате проведения строительной экспертизы выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания. Представленный истцом акт не свидетельствует об их устранении, поскольку не имеет даты.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 22 июля 2010 года.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи истец приобрел нежилое отдельно стоящее здание (склад N 2), общей площадью 1048,50 кв. м. Право собственности на приобретенный объект было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством серии 52-АБ N 926328 от 25 декабря 2006 года.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости было зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем выдано соответствующее свидетельство от 02 июля 2008 года серии 52-АВ номер 481623.

В 2008 году без согласования проектной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истец за счет собственных средств произвел реконструкцию объекта недвижимости - нежилого здания склада N 2, площадью 1048,5 кв. м, путем пристроя к литеру Б литера Б1, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 1285,8 кв. м и фактически появилось новое
нежилое здание.

Площадь возведенного объекта недвижимости подтверждается выданным техническим паспортом на нежилое здание ГП НО “Нижтехинвентаризация“ в июле 2008 года.

Согласно представленному уведомлению из Единого государственного реестра от 24 мая 2010 года ограничений (обременений) права, либо прав третьих лиц на земельный участок и на объект - нежилое здание (склад N 2) не зарегистрировано, ранее имевшаяся запись об ипотеке погашена.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие предусмотренного законом разрешения на производство строительно-монтажных работ, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное здание возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждает представленная в материалы дела исполнительная съемка от 24 октября 2008 года и отзыв ответчика.

Соответствие возведенного объекта требованиям строительных норм и правил подтверждается отчетом, выданным ООО “НОРА“, которое имеет свидетельство, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство “Объединение градостроительного планирования и проектирования“ на виды работ, в том числе на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно результатам указанного отчета, при обследовании спорного здания выявлены незначительные дефекты. В частности, на кирпичных столбах в здании лит. Б дефекты кирпичной кладки в
виде сколов, а в ребрах жесткости железобетонных плит покрытия в осях “Б - В“/“11 - 12“ здания лит. Б зафиксированы следы разрушения защитного слоя бетона и коррозия рабочих стержней арматуры до 5%.

В заседание истец представил акт освидетельствования конструкций после выполнения восстановительных работ, подписанный представителем ООО “НОРА“, в соответствии с которым дефекты, выявленные в результате обследования, устранены.

Между тем, представитель Инспекции возражает против установления факта устранения выявленных недостатков на основании данного акта, поскольку последний не имеет даты его составления.

Однако, доводы Инспекции суд отклоняет, так как акт, подписанный экспертной организацией, содержит указание на конкретный адрес объекта, где проводилось обследование, а также схожее наименование устраненных дефектов ранее выявленным в представленном отчете. Оснований полагать, что данный акт относится к каким-либо иным устраненным дефектам, у суда не имеется, так как, по утверждению истца, ООО “НОРА“ ранее не проводило для него обследование спорного здания. Доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того, в отчете ООО “НОРА“ сделан вывод о том, что техническое состояние основных конструкций работоспособное, а их несущая способность достаточна для восприятия действующих нагрузок весь нормативный срок эксплуатации здания. Конструкция здания выполнена в соответствии с требованиями экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Соответствие спорного объекта недвижимости требованиям строительных и градостроительных норм и правил подтверждается также экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Эксперт имеет сертификат соответствия “Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки“.

В дело представлены положительные согласования по возведенному объекту с соответствующими надзорными организациями и
службами:

- экспертное заключение N 07/10 от 28 июня 2010 года с дополнением к заключению N 07/10 от 09 июля 2010 года Общества с ограниченной ответственностью “Парацельс Ко“, имеющего лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров, в том числе: проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

- экспертное заключения ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области“ N 4598 от 11.06.2009 года,

- заключение Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода N 03-443/ис от 14.05.2010 г.

Представленные заключения подтверждают, что здание соответствует санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, следовательно, возможно сохранение возведенной постройки.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На обращение истца в Администрацию города Нижнего Новгорода о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания Департамент строительства и инвестиций ответил отказом (т. 2 л.д. 8).

Между тем, каких-либо возражений относительно заявленных требований Администрация города Нижнего Новгорода не представила.

При таких обстоятельствах, требование Общества с ограниченной ответственностью “РОСМ“ о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью “РОСМ“, г. Арзамас Нижегородской области, на объект недвижимости - отдельно стоящее здание - склад N 2, литеры
Б, Б1, общей площадью 1285,5 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, 302Л.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья

М.Н.КАМАНОВА