Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-6083 Требование об освобождении земельного участка от постройки удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что спорная постройка (кирпичный гараж) является самовольной, так как была возведена членом гаражно-строительного кооператива на земельном участке, который не был предоставлен данному кооперативу в установленном законом порядке.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 33-6083

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2010 года по иску Администрации города <...> и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <...> области к В. об освобождении земельного участка

установила:

Администрация города <...>, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <...> области обратились в суд с иском к В. об освобождении земельного участка, указывая, что ответчик
является членом ГСК <...> и владельцем гаража. В связи с тем, что отвод земельного участка под строительство гаража не производился, письменное разрешение горисполкома о разрешении строительства объекта и доказательства вводы объекта в эксплуатацию отсутствуют, данное капитальное сооружение следует расценивать как самовольное. В нарушение действующего законодательства земельный участок используется В. под кирпичный гараж. Истцы просили суд обязать В. в течение двух недель освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от кирпичного гаража в ГСК <...>, в случае не исполнения решения в течение установленного срока, предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <...> области освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от кирпичного гаража в ГСК <...>, за счет ответчика с взысканием с него расходов.

Ответчик В. иск не признал.

Представитель третьего лица ГСК <...> в судебное заседание не явился.

Решением суда от 6 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены - постановлено обязать В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от кирпичного гаража в ГСК <...>.

Указано, что в случае, если В. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу <...>, от кирпичного гаража в ГСК <...>, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <...> области вправе совершить эти действия за счет ответчика В. с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной нормы закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Из дела видно, что на момент создания ГСК <...> в 1999 г. вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР, постановлением Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 “О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“ и Положением “О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев“ утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 429 от 14 августа 1972 г.

Согласно п. 2 постановления СНК РСФСР государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.

В пункте 4 постановления СНК РСФСР было указано, что земельный участок может быть отведен в соответствии с проектами планировки и застройки города.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату организации ГСК <...>, предоставление земельных участков в пределах городской черты осуществляли городские Советы народных депутатов.

По смыслу раздела II п. 2 Положения “О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев“, регулирующих вопросы строительства капитальных гаражей боксового
или манежного типа для автомашин индивидуального пользования, отвод земельного участка под строительство блоков гаражей боксового (манежного) типа осуществляется решениями исполкома горсовета.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, который не был предоставлен ГСК <...> в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ Администрации города <...>.

Кроме того, согласно ответу КУГИ и ЗР Администрации города <...> договорные отношения между Администрацией города <...> и ГСК <...> по аренде земельного участка, расположенного по адресу <...> отсутствуют.

С учетом изложенного, гараж ответчика В., расположенный по адресу <...>, в ГСК <...>, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, подлежит сносу.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание договор аренды земельного участка <...> от 27.05.2007 г., поскольку данный договор не имеет отношения к земельному участку, в отношении которого заявлен иск.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 15.11.2005 N 89, данный гараж находится на земельном участке, относящемся к территориям общего пользования, т.е. отграничиваемая красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые не подлежат приватизации и беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в
объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.