Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу N А43-753/2010-14-10 Требование о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворено в части признания недействительным пункта договора, содержащего условие о первоочередном погашении неустойки за несвоевременную уплату задолженности по оспариваемому договору, так как первоочередное данной неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N А43-753/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А43-753/2010-14-10

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

и участии в заседании представителей:

от истца: Зевеке М.М. - доверенность от 22 апреля 2010 года;

от ответчика: Крайновой С.А. - доверенность N 659 от 14 января 2010 года;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Дробмаш“, г. Выкса Нижегородской области, к Акционерному
коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Волго-Вятский банк Сбербанк России, г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданки Рычковой Юлии Андреевны, о признании недействительным договора N 132/3 от 02 октября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 319, 811, 813, 814, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 18 мая 2010 года и продолжено 24 мая 2010 года в связи с объявлением перерыва в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании 18 мая 2010 года заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено судом, поскольку пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ разъяснено, что заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

После отклонения заявленного ходатайства дело 24 мая 2010 года рассмотрено по существу и сторонам объявлена резолютивная часть решения.

По правилам пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 31 мая 2010 года.

В представленном письменном отзыве на
иск и дополнениях к нему ответчик требования истца не признал в силу следующего:

1) оспариваемая сделка не относится для истца к категории крупных, и была одобрена Советом директоров общества, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО “Дробмаш“ от 30 сентября 2008 года;

2) правило, установленное статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон. Правом на первоочередное погашение неустойки истец не воспользовался, в связи с чем оспариваемый пункт 3.3. кредитного договора прав и законных интересов истца не нарушает;

3) при толковании положений 4.7. договора на предмет соответствия действующему законодательству следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в силу которого совершенно очевидно, что положения пункта 4.7. договора, а именно:

- п. а) обусловлены требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- п. г), д), з) обусловлены требованиями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- п. е), ж) обусловлены требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;

4) при заключении оспариваемого договора стороны основывались на таких принципах гражданского законодательства, как равенство сторон и свобода договора, установленные статьями 10 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5) при буквальном толковании текста подпункта 21 пункта 21.20 Устава, в котором нет упоминания о крупных сделках, отсутствует ссылка на нормы статей 78, 79 Закона. Следовательно, нет оснований считать, что порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом “Об акционерных обществах“, применен учредителями к оспариваемой сделке. Указанный пункт Устава определяет орган, полномочный к принятию решений о получении займов с залогом имущества, то есть расширяет компетенцию Совета
директоров общества в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона “Об акционерных обществах“;

6) пункт 12.23 Устава общества, закрепляющий полномочия генерального директора общества, не относит к его компетенции те вопросы, которые отнесены к компетенции Совета директоров, поэтому порядок согласования сделки Советом директоров, предусмотренный пунктом 12.23 Устава, на договор не распространяется.

7) располагая на момент подписания оспариваемого договора, документами, подтверждающими принятие решение по оспариваемой сделке компетентным органом, банк не знал и не должен был знать о допущении со стороны истца недобросовестного поведения. Получение исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о ее последующем одобрении.

8) действия пункта 4.7. оспариваемого договора были пресечены в связи с признанием должника банкротом, поэтому признание данного пункта недействительным не повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требований истца о признании договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“.

Гражданка Рычкова Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как поручитель по оспариваемому кредитному договору, явку в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на иск не представила. Копия судебного акта с указанием места и времени рассмотрения дела получена ею 05 мая 2010 года. При таких обстоятельствах спор рассмотрен по существу без участия ее представителя по правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из исковых материалов, между истцом и ответчиком 02 октября 2008 года был заключен договор N 132/3 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнений оборотных
средств. В дальнейшем к кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10 октября 2008 года, N 2 от 25 февраля 2009 года, N 3 от 23 марта 2009 года, N 4 от 30 апреля 2009 года, N 4 от 19 июня 2009 года.

Устав истца в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ содержит положения, распространяющие процедуру принятия уполномоченным органом управления истца решений о крупных сделках на отдельные виды сделок.

В частности, подпункт 21 пункта 12.20 Устава предусматривает, что Советом директоров принимаются решения о получении обществом займов с залогом имущества, причем независимо от сумм займов. Договор обеспечен залогом имущества, следовательно, решение о его одобрении должен принимать Совет директоров истца, также Советом директоров должно приниматься решение об одобрении изменений договора.

Пункт 12.23 Устава истца (в редакции изменений к Уставу 29 июня 2007 года) содержит требование об обязательном получении согласия Совета директоров истца на совершение сделок (даже совершаемых в порядке обычной хозяйственной деятельности), цена которых превышает 25 млн руб. Цена (сумма) договора превышает 25 млн руб. и составляет 70 млн руб. Данным пунктом предусмотрено, что согласие Совета директоров оформляется в виде подписи председателя Совета директоров на договоре. Оспариваемый договор такой подписи не содержит.

На основании изложенного истец полагает, что кредитный договор не одобрен решением уполномоченного органа управления истца в соответствии с Уставом и статьей 79 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“.

Кроме того, пункт 3.3. кредитного договора, предусматривающий возможность первоочередного погашения неустойки преимущественно перед погашением процентов по кредиту и основного долга, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечень
очередей погашения задолженности, указанный в данной статье, является исчерпывающим.

Пункт 4.7. оспариваемого договора также не соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку в подпунктах а, г, д, ж, з допускает возможность досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов по основаниям, не предусмотренным статьями 811, 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные при заключении кредитного договора нарушения закона влекут за собой нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем на основании статей 319, 811, 813, 814, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“ он обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из представленного истцом уточненного искового заявления следует, что истец не считает оспариваемый кредитный договор крупной сделкой, а основывает свои требования на том, что Уставом общества процедура принятия уполномоченным органом управления истца решений о крупных
сделках распространяется на отдельные виды сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, следует, что если сделка не подпадает под понятие крупной, однако в соответствии с уставом общества на нее распространяется порядок одобрения крупной сделки, она может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суду необходимо исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования, заявленного по данному основанию.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истцом по рассматриваемому спору является само общество, которое об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки должно было узнать не позднее даты ее подписания, то есть 02 октября 2008 года или в любом случае непосредственно после
получения кредитных ресурсов по оспариваемому договору на сумму 70000000 руб. - 20 октября 2008 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18 января 2010 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительным кредитного договора по причине его несоответствия порядку одобрения сделки, установленному Уставом общества, подлежит отклонению.

Одновременно истец оспаривает отдельные пункты кредитного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, указывает на то, что пункт 3.3 договора не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. оспариваемого договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. п. 6.6. и/или 6.7. договора).

Таким образом, указанный пункт содержит условие о первоочередном погашении неустойки, преимущественно перед погашением процентов, начисленных по ставке,
установленной кредитным договором, и погашением основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установление в пункте 3.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части первоочередного погашения остальных сумм, связанных с пользованием кредитными ресурсами, суд не усматривает несоответствие договора статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению истца, не соответствуют действующему законодательству подпункты а, г, д, ж, з пункта 4.7 кредитного договора, предусматривающие право кредитора
прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев указанные доводы по существу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15752/2009-18-94 от 20 апреля 2010 года ОАО “Дробмаш“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2010 года по делу N А43-15752/2009-18-94 требования Сбербанка РФ по оспариваемому кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ОАО “Дробмаш“.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора действие пункта 4.7. оспариваемого договора пресечено, кредитор в силу прямого указания закона лишен возможности реализации права предоставленного ему оспариваемым пунктом в любых случаях.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом ранее изложенного, применительно к рассматриваемому делу, нарушений прав истца оспариваемым пунктом договора суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части суд признает необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении пункта 4.7. договора.

Кроме того, пункт 4.7., предусматривающий односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора, не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность отказа от договора в одностороннем порядке по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора подлежат удовлетворению в отношении первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности (подпункт 1).

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. 00 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Заявленные требования Открытого акционерного общества “Дробмаш“, г. Выкса Нижегородской области, удовлетворить частично.

2. Признать недействительным пункт 3.3 договора N 132/3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом “Дробмаш“, в части первоочередного погашения неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (подпункт 1).

В остальной части иска истцу отказать.

3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России, г. Нижний Новгород, в пользу Открытого акционерного общества “Дробмаш“, г. Выкса Нижегородской области, 2000 руб. расходов по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья

М.Н.КАМАНОВА