Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу N А43-4544/2010-16-90 В удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным в части отказа от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в осуществлении заявителем функции по перевозке трупов из муниципальных лечебно-профилактических учреждений в морги города и функции доставки трупов с мест происшествия в областное бюро судебно-медицинской экспертизы, отказано, так как заявитель не доказал, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности и создает иные препятствия в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А43-4544/2010-16-90

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Комарова Т.Д., доверенность л.д. 9,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Валитов М.А., доверенность в деле,

от администрации: Абрамова А.К., доверенность в деле,

от МП “КРУН“: Хромова Е.В., доверенность в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ООО “Ритуальная служба ГРС“, г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения N 02/10.163 от
30.11.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, ответчик), в части отказа от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Нижнего Новгорода и МП “КРУН“, касающегося осуществления функций по перевозке трупов из муниципальных лечебно-профилактических учреждений в морги города Нижнего Новгорода и функции доставки трупов с мест происшествия в областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода и МП “КРУН“, г. Нижний Новгород.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Управления в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Представители администрации г. Нижнего Новгорода и МП “КРУН“ в своих отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства пояснили, что считают оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 27.07.2009 общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации г. Нижнего Новгорода и МП “КРУН“ (л.д. 17 - 21).

В этом заявлении ООО “Ритуальная служба ГРС“ в числе прочего указывало, что в соответствии распоряжением от 20.09.2005 N 3839-р (л.д. 22) администрации г. Нижнего Новгорода с 01.10.2005 функции перевозки трупов из муниципальных лечебно-профилактических учреждений в морги г. Нижнего Новгорода и функции доставки трупов с мест происшествия в областное бюро судебно-медицинской экспертизы от МЛПУ “Станция скорой медицинской помощи“ переданы МП “КРУН“. Этим же распоряжением департаменту здравоохранения администрации г. Нижнего
Новгорода поручено проинформировать лечебные учреждения о внесении изменений в порядок перевозки трупов; МП “КРУН“ дано поручение согласовать тарифы на услуги по перевозке трупов с департаментом экономики, планирования и строительства администрации, а департаменту финансов - с 01.01.2006 осуществлять планирование расходов на оказание перечисленных услуг.

В связи с тем, что сотрудники лечебно-профилактических учреждений, руководствуясь упомянутым ненормативным правовым актом, принимают в морги тела умерших только от представителей МП “КРУН“, общество просило Управление в связи с указанными обстоятельствами проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия администрации г. Нижнего Новгорода и МП “КРУН“, а также выдать предписание об отмене распоряжения от 20.09.2005 N 3839-р.

По результатам рассмотрения заявления общества в указанной части Управлением было принято решение от 30.11.2009 N 02/10.163 о частичном отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - оспариваемое решение, л.д. 10 - 16), которым заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся ситуации, сложившейся в связи с изданием распоряжения от 20.09.2005 N 3839-р.

Не согласившись с оспариваемым решением в этой части, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управление при принятии оспариваемого решения не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ. Кроме этого, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ “О защите конкуренции“ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), и в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем
установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 2 статьи 39 этого же Закона, коими являются: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 ФЗ “О защите конкуренции“).

В рассматриваемой ситуации Управление пришло к правильному выводу о том, что предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства может быть связано лишь с изданием администрацией распоряжения от 20.09.2005 N 3839-р, в отношении которого в свою очередь не может быть осуществлена проверка на предмет соответствия ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии со статьей 41.1 данного Закона дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. С момента издания названного распоряжения и до момента
подачи обществом заявления в Управление трехлетний срок истек. Ссылка заявителя на то, что предполагаемое нарушение носит длящийся характер, не может быть принята во внимание, ибо именно издание ненормативного правового акта является тем действием, с которым должно быть связано начало течения упомянутого срока.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в связи со следующими обстоятельствами.

Из распоряжения от 20.09.2005 N 3839-р следует, что МЛПУ “Станция скорой медицинской помощи“ предписано заключить с МП “КРУН“ договор на оказание услуг по перевозке трупов из муниципальных лечебно-профилактических учреждений в морги города Нижнего Новгорода и функции доставки трупов с мест происшествия в областное бюро судебно-медицинской экспертизы с оплатой указанных расходов за счет сметы учреждения в пределах утвержденных ассигнований на 2005 год (пункт 4.1. распоряжения), а также департаменту финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода с 01.01.2006 осуществлять планирование расходов на оказание услуг по перевозке трупов в сметах муниципальных лечебно-профилактических учреждений (пункт 6 распоряжения). Из этих положений следует, что лечебные учреждения не ограничиваются в праве заключения соответствующих договоров только МП “КРУН“. Доказательств того, что такие ограничения введены суду представлено не было. Наоборот, заявитель предоставил в материалы дела копии договоров, заключенные между исполнителями услуг (предприниматель Дербенев А.В. и ООО “Агентство ритуальных услуг“ (прежнее наименование заявителя по настоящему делу)) и муниципальными лечебно-профилактическими учреждениями, на оказание транспортных услуг по перевозке тел умерших. Фактическое исполнение этих договоров их сторонами заявителем не отрицается. Заключение и исполнение таких договоров свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений для муниципальных лечебно-профилактических учреждений, связанных с распоряжением от 20.09.2005 N 3839-р.

Что же касается
действий отдельных должностных лиц, отказывающихся принимать тела умерших, перевозимые обществом на основании вышеупомянутых договоров с муниципальными лечебно-профилактическими учреждениями, то это обстоятельство само по себе не указывает на наличие в действиях администрации г. Нижнего Новгорода, МП “КРУН“ и (или) иных лиц нарушений требований антимонопольного законодательства. Отказ таких должностных лиц от исполнения своих служебных обязанностей и (или) нарушение ими действующего законодательства могут быть оспорены в отдельном порядке, в том числе в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Применительно к доводу заявителя о нарушении Управлением месячного срока на рассмотрение поданного заявления, установленный пунктом 1 статьи 44 ФЗ “О защите конкуренции“, то в связи с этим оспариваемое решение не может быть признано недействительным. Данный срок носит организационный характер и его нарушение не затрагивает правильности выводов, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал того, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не усмотрев в действиях администрации г. Нижнего Новгорода и МП “КРУН“ нарушений антимонопольного законодательства Управление тем самым реализовало предоставленные ему ФЗ “О защите конкуренции“ права. Оспариваемое решение каким-либо образом права и законные интересы непосредственно заявителя не нарушает. При этом общество в случае несогласия с действиями (бездействием) каких-либо органов, принятыми ненормативными правовыми актами обладает правом обращения с соответствующими заявлениями в судебные инстанции, в том числе с исками о взыскании возможных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая законность оспариваемого решения, а также отсутствие факта нарушения прав и
законных интересов ООО “Ритуальная служба ГРС“, заявленное обществом требование удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплате подлежит государственная пошлина в размере 2.000 рублей. При подаче рассматриваемого заявления обществом уплачено 4.000 рублей, в связи с чем, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать решение N 02/10.163 от 30.11.2009, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в части отказа от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Нижнего Новгорода и МП “КРУН“, касающейся осуществления функций по перевозке трупов из муниципальных лечебно-профилактических учреждений в морги города Нижнего Новгорода и функции доставки трупов с мест происшествия в областное бюро судебно-медицинской экспертизы соответствующим нормам Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Ритуальная служба ГРС“, г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения N 02/10.163 от 30.11.2009, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ритуальная служба ГРС“, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета как излишне уплаченные 2.000 рублей, переведенных в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования по платежному поручению N 20 от 01.03.2010, о чем выдать справку.

Настоящее
решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

И.Ю.МУКАБЕНОВ