Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-5473/2010-21-151 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на судно отказано, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А43-5473/2010-21-151

Дата объявления резолютивной части решения 19 мая 2010 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2010 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Шевцова С.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Шевцовым С.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества “Ремонтная база флота“ (г. Волжский) к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Н.Новгород) о признании права собственности на судно - несамоходный плавучий кран в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора,
установил следующее.

ЗАО “Ремонтная база флота“ обратилось в арбитражный суд с иском к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании права собственности на судно - несамоходный плавучий кран; КПЛ г/н 5 тн, “ПК-9“, регистровый N 038597; (длина - 24,7 м, ширина - 11,7 м, высота борта - 2,5 м), находящееся по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, 117.

Истец и ответчик в заседание не явились. Копии судебных актов, направленных сторонам вручены, что подтверждается уведомлениями N 53725, N 54167. В связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное заседание проводится без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик возражений относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.

До заседания от истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя и пояснение к иску, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2008 между ОАО “Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод“ (продавец) и ЗАО “Ремонтная база флота“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08/06-49, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности
имущество - плавучий несамоходный кран КПЛ 5-25, имеющий следующие характеристики:

- название судна: “Плавкран-9“,

- год постройки 1985, НПКБ проект N 528, завод “Теплоход“,

- валовая вместимость - 615 м,

- габаритные размеры - длина - 38,5 м, ширина - 12, 1 м высота от ОП до верхней кромки несъемных частей - 8,93 м.

Стоимость переданного имущества составляет 5 тыс. руб.

Указанный плавучий кран без претензий покупателя к продавцу передан по акту приема-передачи от 01.06.2009 (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец перечислил ОАО “Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод“ денежные средства в сумме 5 тыс. руб. (платежное поручение N 77 от 22.08.2008).

ОАО “Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод“ ликвидировано.

Согласно письму Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.07.2008 N 05-10/503 по состоянию на 18.07.2008 в Волжском управлении морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта спорный объект не зарегистрирован (л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что на основании договоров от 01.06.2008 купли-продажи недвижимого имущества приобрел спорный кран, однако в связи с ликвидацией продавца (ОАО “Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод“) не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты, как о признании права.

Вместе с тем из содержания вышеназванных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежат оспариваемые или нарушенные права. При этом функции арбитражного суда в иске о признании права собственности не должны сводиться к подмене полномочий государственного органа осуществляющего государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении указанного имущества, истец в установленном законом порядке не обращался за соответствующей регистрацией права собственности на приобретенную вещь.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако
с таким требованием истец не обращался.

Из пояснений истца следует, что ОАО “Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод“ - продавец по договору купли-продажи от 01.06.2008 - в настоящее время ликвидировано, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не представляется возможным, в связи с чем он и обратился с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку основанием предъявленного ОАО “Ремонтная база флота“ требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами, суд признает избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит отклонению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 тыс. руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

решил:

в удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества “Ремонтная база флота“ (г. Волжский) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

С.Г.ШЕВЦОВ