Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-1808/2010-5-55 В удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества отказано, так как материалами дела подтвержден тот факт, что на момент рассмотрения данного спора общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо прекратило свою деятельность вследствие банкротства, а следовательно, предмет исковых требований отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А43-1808/2010-5-55

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Юдина Андрея Владимировича - участника ООО “Бонус“

к ответчикам:

1. Лазареву Александру Юрьевичу (г. Н.Новгород);

2. обществу с ограниченной ответственностью “Салон на Руставели“, (г. Москва)

3. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

при участии третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью “Бонус“ (г. Н.Новгород);

2. Коссински Вадима (г. Москва)

о переводе прав и обязанностей покупателей
по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Бонус“

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

1. от Лазарева А.Ю. - Лазаревой О.Н. - адвоката (ордер N 21300 от 09.03.2010 г.);

2. от ООО “Салон на Руставели“ - не явился;

3. от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - (ходатайство).

от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Юдин Андрей Владимирович (участник ООО “Бонус“) (далее - Юдин А.В., заявитель) с заявлением к Лазареву Александру Юрьевичу (г. Н.Новгород), обществу с ограниченной ответственностью “Салон на Руставели“, (г. Москва), Коссински Вадиму (г. Москва), третьим лицам: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве и обществу с ограниченной ответственностью “Бонус“ (г. Н.Новгород) с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам от 22.05.2006 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Бонус“ с Лазарева А.Ю. на Юдина А.В. в размере 30% (номинальная стоимость по 3 000,00 рублей), а также обязании МИФНС N 46 по г. Москве отменить изменения, внесенные в сведения об ООО “Бонус“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Заявлением от 04.04.2007 г. истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве ответчика по делу Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2 и 3 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не пункты 2 и 3 статьи 33.

Одновременно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение ИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого
были внесены регистрационные записи N 9067746322727 и N 9067746322734 от 20.06.2006 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО “Бонус“ (Устав, Учредительный договор). Заявление мотивировано тем, что указанные записи произведены с нарушением п. п. 2, 3 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку приняты менее, чем 2/3 голосов от общего числа участников общества, при этом истец (Юдин А.В.) решения о внесении изменений в учредительные документы общества не принимал.

Заявлением от 04.04.2007 г. истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи доли от 22.05.2006 г., заключенный между ООО “Салон на Руставели“ и Лазаревым А.Ю., полагая, что названный договор был заключен с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, т.к. ООО “Салон на Руставели“ как участник общества, намеренный продать долю третьему лицу, обязан был известить об этом остальных участников общества, поскольку последние пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества пропорционально размеру своих долей. Однако истец не смог воспользоваться своим правом, т.к. уведомлений о продаже доли не получал.

В процессе рассмотрения спора (протокол судебного заседания от 04.04.2007 г.) истец отозвал свое ходатайство об изменении предмета иска по первому требованию и вновь просил рассмотреть требование о переводе прав и обязанностей по договору от 22.05.2006 г., заключенному между ООО “Салон на Руставели“ и Лазаревым А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Коссински Вадима на надлежащего МИФНС N 46 по г. Москве.

Коссински Вадим привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. производство по делу по ходатайству истца было приостановлено в порядке п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу N А40-73424/07-138-165 по иску А.Ю. Юдина к ООО “Бонус“, МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Бонус“, оформленного протоколом от 14.06.2006 г. Оспариваемая истцом регистрация изменений по настоящему делу, внесенных в сведения об ООО “БОНУС“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, произведена на основании решения общего собрания от 14.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. решения общего собрания участников ООО “Бонус“, оформленные протоколом от 14.06.2006 г. N 2, признаны недействительными.

Кроме того, названным решением признаны недействительными решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Бонус“, на основании которого 20.06.2006 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9067746322734.

Признано недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Бонус“, на основании которого 20.06.2006 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9067746322723.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. производство по делу было возобновлено, однако определением того же суда от 08.09.2008 г. по ходатайству истца производство по делу было приостановлено в порядке п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
до вступления в законную силу решения по делу N А43-12577/2008-43-264 по иску Юдина А.В. к ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным решения ИФНС РФ о государственной регистрации юридического лица - ООО “Бонус“ в связи с ликвидацией и внесением об этом записи в ЕГРЮЛ под номером 2085256044245.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. производство по делу было возобновлено в связи с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области на основании п. 8 Закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2010 г. дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, которому присвоен номер А43-1808/2010-5-55.

В связи с неявкой истца, а также ответчиков - ООО “Салон на Руставели“ и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, рассмотрение иска откладывалось в предварительном судебном заседании до 30.03.2010 г., до 11.05.2010 г.

Отзывом от 16.03.2010 г. на исковое заявление ответчик - Лазарев А.Ю. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008 г. по делу N А43-4962/2007-18/65 ООО “БОНУС“ (ИНН 7714590421) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по названному делу от 08.05.2008 г. завершено конкурсное производство в отношении имущества данного юридического лица и принято решение о ликвидации.

Как полагает ответчик (Лазарев А.Ю.), в связи с ликвидацией юридического лица - ООО “Бонус“ требование иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли в имуществе данного юридического лица лишено основания и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик полагает, что для обращения с заявлением
о переводе прав и обязанностей покупателя истец пропустил срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, составляющий три месяца с того момента, когда Юдин А.В. узнал или должен был узнать о заключенных договорах передачи долей в уставном капитале общества.

Отзывом на исковое заявление ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве иск не признала, указав, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “БОНУС“ произведена в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании представленных заявителем документов, предусмотренных названной нормой закона. Регистрирующий орган не вправе требовать других документов не установленных названным законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “БОНУС“ не имелось. Принятые Инспекцией N 46 решения в полной мере соответствуют действующему законодательству о государственной регистрации.

Изучив представленные материалы, суд счел возможным окончить предварительное рассмотрение дела и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в суде первой инстанции, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО “БОНУС“ в размере по 30% (номинальная стоимость по 3000,00 рублей) с Лазарева А.Ю. на Юдина А.В.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью “Бонус“ (далее - ООО “Бонус“) на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников от 10.11.2005 г.
являлись гражданин РФ Юдин А.В. (доля в уставном капитале - 40%), ООО “Салон на Руставели“ (доля участия - 30%), гражданин Германии Коссински В. (доля участия - 30%).

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что другие участники общества: ООО “Салон на Руставели“ (30% уставного капитала) и г-н Вадим Коссински (30% уставного капитала) без согласования с истцом произвели отчуждение своих долей третьему лицу - Лазареву А.Ю., в результате чего последний стал участником ООО “Бонус“ с долей в уставном капитале - 60%.

Замена участников ООО “Бонус“ произошла вследствие заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества между ООО “Салон на Руставели“ и Лазаревым А.Ю., а также между последним и В. Коссински.

20.06.2006 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества и не связанных с изменением учредительных документов общества, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 9067746322734 и 9067746322733. Согласно данным записям в ЕГРЮЛ, изменения были внесены в сведения об участниках Общества - физических лицах, адресе (местонахождении Общества), а также зарегистрированы учредительные документы Общества в новой редакции, в соответствии с которыми участниками Общества стали гр-н РФ Юдин А.В. (доля участия 40%) и гр-н РФ Лазарев А.Ю. (доля участия 60%).

На основании запроса в ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода 14.03.2007 г. Юдину А.В. предоставлена копия Протокола N 2 общего собрания участников Общества от 14.06.2006 г., из содержания которого заявителю стало известно, что 14.06.2006 г. состоялось общее собрание участников ООО “Бонус“.
На данном собрании приняты решения по вопросам повестки дня: “О выходе из состава участников Общества Коссински В. и ООО “Салон на Руставели“, уступивших свою долю гражданину Лазареву А.Ю.;

- О включении в состав участников Общества Лазарева А.Ю. с долей участия 60%;

- Об изменении местонахождения Общества;

- О внесении изменений в учредительные документы общества и заключении учредительного договора в новой редакции;

- Об утверждении новой редакции Устава Общества;

- О генеральном директоре Общества.

Поскольку заявитель не знал о проведении внеочередного собрания участников ООО “Бонус“, и посчитав свои права и законные интересы как участника нарушенными, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Бонус“, оформленного Протоколом N 2 от 14.06.2006 г. а также решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Бонус“, на основании которого 20.06.2006 г. в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН под регистрационными номерами 9067746322734 и 9067746322733.

Истец считает, что названные сделки совершены в нарушение п. 4 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку он, как участник общества, пользуется преимущественным правом покупки долей участников общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своей доли. Письменных извещений о намерениях продать свои доли третьему лицу истец не получал, поэтому нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу А40-23240/07-138-165, вступившим в законную силу удовлетворены
требования Юдина А.В., согласно которому решение общего собрания участников ООО “Бонус“, оформленное Протоколом N 2 от 14.06.2006 г., а также решения МИФНС N 46 по г. Москве на основании которых 20.06.2006 г. в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9067746322734 и 9067746322723 признаны недействительными.

20 июня 2008 года Юдин А.В. узнал, что ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2008 г. внесена запись о ликвидации ООО “Бонус“ за государственным регистрационным номером 2085256044245.

Как полагает истец, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ сведения о составе учредителей (участников) общества определяются его учредительным договором, а сведения о месте нахождения общества должны содержаться в его уставе. Следовательно, внесение перечисленных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельствует о внесении изменений в учредительные документы общества.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 33 ФЗ изменение Устава общества, а также внесение изменений в его учредительный договор отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Однако истец не получал извещений о проведении общих собраний участников общества с данной повесткой дня, поэтому изменения в учредительные документы общества произведены с нарушениями ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и решение о регистрации изменений в учредительные документы общества являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 г. по делу А43-4962/2007-18-65, вступившим в законную силу, установлено, что ООО “Бонус“ не были уплачены налоги и сборы в срок по требованиям об уплате. В связи с этим, ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода были применены
меры принудительного взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника от 25.12.2006 г. N 342 на сумму 1317151,88 руб., вынесено постановление о взыскании за счет имущества на указанную сумму от 25.12.2006 г. На основании данного Постановления налогового органа от 25.12.2006 г. N 342, Автозаводским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО “Бонус“ возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.12.2006 г.

На дату 13.03.2007 г. по данным налогового органа, открытые счета у налогоплательщика отсутствовали. Сумма задолженности ООО “Бонус“ - 1325 996,74 руб. по обязательным платежам без учета установленных штрафов, в совокупности составляла более 100 000 руб. Обязанность по уплате не исполнена. Следовательно, ООО “Бонус“ обладало всеми признаками банкротства, установленными в ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности“ (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Исходя из изложенных обстоятельств, Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника - ООО “Бонус“ банкротом. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007 г. по делу А43-4962/2007-18-65 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008 г. по делу А43-4962/2007-18-65 процедура наблюдения прекращена, ООО “Бонус“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 г. по делу А43-4962/2007-18-65 конкурсное производство в отношении ООО “Бонус“ завершено. Названным определением Арбитражный суд Нижегородской области обязал конкурсного управляющего в течение 5-ти дней с момента вынесения указанного ранее определения, предоставить данное определение в регистрирующий орган. Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Таким образом, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО “Бонус“ за государственным регистрационным номером 2085256044245 от 22.05.2008 г. внесена ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 г. по делу А43-4962/2007-18-65 о завершении конкурсного производства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Юдиным Андреем Владимировичем требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно ч. 2 названной статьи в связи с участием в образовании имущества юридического лица его участники могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В силу ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного спора ООО “БОНУС“ как юридическое лицо прекратило свою деятельность вследствие банкротства, предмет исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в составе имущества общества, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения иска Юдина А.В. не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части требований о признании недействительным решений ИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых были внесены регистрационные записи N 9067746322727 и N 9067746322734 от 20.06.2006 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО “Бонус“ (Устав, Учредительный договор), а также изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-23240/07-138-165 по спору между этими же лицами решение общего собрания участников ООО “Бонус“, оформленное Протоколом N 2 от 14.06.2006 г., а также решения МИФНС N 46 по г. Москве на основании которых 20.06.2006 г. в ЕГРЮЛ внесены запись ГРН 9067746322734 и 9067746322723 признаны недействительными.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя Юдина А.В. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования Юдина Андрея Владимировича <...> к ответчикам:

1. Лазареву Александру Юрьевичу (г. Н.Новгород);

2. Обществу с ограниченной ответственностью “Салон на Руставели“, (г. Москва);

3. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве;

третьим лицам:

1. обществу с ограниченной ответственностью “Бонус“ (г. Н.Новгород);

2. Коссински Вадиму (г. Москва),

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО “БОНУС“ в размере 30% с Лазарева А.Ю. на Юдина А.В. - отказать.

В части требований о признании недействительными решений ИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых были внесены регистрационные записи N 9067746322727 и N 9067746322734 от 20.06.2006 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО “Бонус“ (Устав, Учредительный договор) и не связанных с изменениями учредительных документов производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Т.В.КОШЕЛЕВА