Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу N А43-5698/2010-10-72 Заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, удовлетворено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А43-5698/2010-10-72

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей:

от заявительницы - Дубровина Е.С. (доверенность от 5 мая 2010 года),

от Управления ФССП России по Нижегородской области - ведущего специалиста-эксперта группы судебной защиты отдела правового обеспечения Комаровой С.Б. (доверенность N 01-28-16/ик от 9 февраля 2010 года),

рассмотрев 6 мая 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя Шумихиной Софии Геннадьевны п. Вахтан Шахунского района Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа,

установил:

заявительница
просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 25 февраля 2010 года N 5 о наложении штрафа.

Оспариваемым постановлением заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

По мнению заявительницы, при производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не доказано само событие вменяемого заявительнице административного правонарушения. Фактически, заявительница не отказывалась исполнить требования исполнительного документа, осуществила перечисление удержанных денежных сумм из заработной платы должника в момент такового удержания. Просрочка была обусловлена общим неблагоприятным финансовым положением предприятия заявительницы.

От представителя Управления ФССП России по Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявительницы, а также отзыв, в котором орган принудительного исполнения полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя Шумихиной С.Г. к административной ответственности, порядок фиксации признаков административных правонарушений, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании положений ст. 113, 115
Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Шумихиной С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Привлекая заявительницу к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что индивидуальный предприниматель Шумихина С.Г., являясь работодателем должника в исполнительном производстве (гр. Соловьевой О.Г.), своевременно не исполнила без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном листе Шахунского районного суда Нижегородской области N 2-89/09, постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлении о взыскании исполнительского сбора и постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, и не перечислила удержанные из заработной платы должника денежные средства на депозитный счет органа принудительного исполнения.

Считая постановление от 25 февраля 2010 года незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Шумихина С.Г. оспорила его в Шахунский районный суд Нижегородской области. Последний определением от 12 марта 2010 года направил материалы дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Оценивая законность оспариваемого постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующих правовых и фактических обстоятельств дела.

В силу правила ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 названного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе
с тем, осуществляя административно-юрисдикционные полномочия, должностные лица органов принудительного исполнения должны обеспечить реализацию основополагающих принципов института административной ответственности, который в правовом государстве рассматривается как сложное правовое явление, характеризующееся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины (ст. 1.2 КоАП).

Согласно ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП).

В силу положений ст. 26.1 КоАП, по каждому делу об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе, событие
административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, вина указанного лица.

Данные обстоятельства устанавливаются доказательствами (ст. 26.2 КоАП), среди которых закон называет объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (объяснения законного представителя юридического лица).

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, как правило, берутся при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП). Тот факт, что специальными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ должностным лицам органов принудительного исполнения дано право привлекать должников к административной ответственности в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, не может означать отсутствие необходимости обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, право представить свои объяснения по существу предъявленного обвинения в ином порядке (ст. 26.3 КоАП).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП).

Из приобщенных к данному делу материалов административного производства следует, что доказательств надлежащего извещения заявительницы о привлечении ее к административной ответственности нет. Так, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не содержит причин и оснований такого вызова. Данное извещение заявительнице лично не вручено. Из текста извещения следует, что оно было получено бухгалтером Соколовой Г.Б. для передачи заявительнице. Однако доказательств такой передачи в материалах дела нет. Кроме того, из материалов дела следует, что в должности главного бухгалтера у заявительницы работает иное лицо - Куликова Т.Л., и именно на нее возлагалась обязанность по работе с поступающими в адрес работодателя исполнительными документами.

Имеющийся в материалах дела документ, именуемый
как “объяснения“, написанный от имени “ИП Шумихиной“ и датированный 25 февраля 2010 года, подписан судебным приставом-исполнителем Смирновым В.С. Иных подписей данный документ не содержит.

При этом представитель заявительницы утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено односторонне.

Данное утверждение не опровергнуто представленными материалами административного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем не была дана надлежащая оценка вопросу о том, имело ли место само событие административного правонарушения, вмененного заявительнице, и является ли заявительница виновной в его совершении.

В частности, в расчетной ведомости по заработной плате на Соловьеву О.В. отмечено о производимых удержаниях сумм на основании поступившего исполнительного листа. В то же время не указано, когда фактически производились выплаты заработной платы, из чего можно было бы установить просрочку со стороны работодателя.

Единственным документом, свидетельствующим о несвоевременном перечислении заявительницей денежных средств на депозитный счет органа принудительного исполнения, является объяснение Соколовой Галины Борисовны от 24 февраля 2010 года. Однако указанное лицо по делу в качестве свидетеля не привлечено (соответствующих расписок о разъяснении прав и обязанностей, включая предупреждение об административной ответственности за заведомо ложные показания, нет). Подписи Соколовой Г.Б. в разделе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, также нет. В этой связи, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, суд упомянутое доказательство признает недостоверным.

Доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности события и состава вмененного заявительнице правонарушения, суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выявленные судом нарушения процессуальных требований, установленных федеральным законом для реализации института административной ответственности являются существенными и неустранимыми. Поскольку они, привели к неполному выяснению обстоятельств о событии административного правонарушения и виновности в нем заявителя, а обстоятельства, которые орган принудительного исполнения посчитал установленными, опровергаются имеющимися у заявителя доказательствами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 25 февраля 2010 года N 5 о наложении штрафа.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.В.ИВАНОВ