Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 13.05.2010 по делу N 44у-101/2010 Приговор по делу о нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека, отменен, дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в немотивированном удовлетворении иска в части компенсации причиненного осужденным материального ущерба, а также для проверки документов, подтверждающих суммы заявленного материального ущерба.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 44у-101/2010

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием

первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

потерпевшей В.,

представителя гражданского ответчика СП “Райзинг“ ООО Д.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу гражданского ответчика СП “Райзинг“ ООО на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2009 года, которым

К.О.В., <...>, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе гражданский ответчик СП “Райзинг“ ООО просит судебные решения в части гражданского иска отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия в этой части выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 22 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы гражданского ответчика и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска отменить, мнение представителя гражданского ответчика, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения потерпевшей В., которая просила надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, президиум

установил:

Приговором суда от 21 октября 2009 года К.О.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено К.О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности К.О.В. в совершении инкриминированного ему деяния сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, и в надзорной жалобе не оспариваются.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы гражданского ответчика об оспаривании законности приговора в части разрешения исковых требований гражданских истцов В. и А. в части возмещения морального вреда считает, что суд, разрешая исковые требования гражданских истцов В. и А. в части возмещения морального вреда, правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК
РФ и, учитывая установленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции обстоятельства, в результате которых гражданским истцам были причинены нравственные страдания, принял законное и обоснованное решение, в полной мере отвечающее критерию справедливости.

Свои выводы суд в этой части мотивировал, что отражено в приговоре.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденного К.О.В. в части гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из текста приговора следует, что суд постановил взыскать с СП “Райзинг“ ООО в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 162 662 руб. 50 коп., в качестве компенсации морального вреда - 500 000 руб.; в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 14 688 руб., в качестве компенсации морального вреда - 250 000 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 11 января 2009 года гражданским истцом А. к СП “Райзинг“ ООО был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 75 - 76).

В этот же день гражданским истцом В. к СП “Райзинг“ ООО был заявлен иск о возмещении ущерба в размере 159 516 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 78 - 79).

Однако 20 октября 2009 года в судебном заседании А. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного затратами на лечение и восстановление здоровья, в сумме 14 688 руб. (т. 1 л.д. 165); В. дополнила свои исковые требования, увеличив их
в части взыскания материального ущерба, возникшего от расходов по оплате проезда в период следствия до г. Кстово, в сумме 3 146 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 192).

Кстовским городским судом указанные исковые требования гражданских истцов В. и А. в части возмещения материального ущерба от преступления удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 21 октября 2009 года в 08 часов 10 минут в Кстовский городской суд поступило ходатайство, в котором СП “Райзинг“ ООО сообщило о том, что копия постановления о назначении судебного заседания на 21 октября 2009 года по уголовному делу в отношении К.О.В. была получена ими 19 октября 2009 года. В связи с тем, что представитель СП “Райзинг“ ООО не мог прибыть в судебное заседание, назначенное на 21 октября 2009 года, СП “Райзинг“ ООО просило рассмотреть уголовное дело в отсутствие своего представителя.

При этом в данном ходатайстве СП “Райзинг“ ООО указало о том, что исковые требования истца А. о компенсации морального вреда они признают частично, в размере 30 000 рублей, исковые требования истца В. о компенсации морального вреда признают частично, в размере 50 000 рублей, исковые требования В. в части возмещения материального ущерба в размере 159 519 рублей не признают в полном объеме ввиду отсутствия подтверждающих размер ущерба доказательств.

Каких-либо сведений о том, что СП “Райзинг“ ООО было известно о заявлении А. исковых требований о возмещении материального ущерба и об увеличении В. исковых требований в части взыскания материального ущерба, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие
представителя СП “Райзинг“ ООО.

Кроме того, с материалами уголовного дела представитель гражданского ответчика СП “Райзинг“ ООО был ознакомлен лишь 28 октября 2009 года (т. 1 л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против удовлетворения предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Таким образом, учитывая, что гражданские истцы изменили свои исковые требования в части возмещения материального ущерба, о чем гражданский ответчик не был извещен, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с СП “Райзинг“ ООО материального ущерба в полном объеме лишает и ограничивает процессуальные права гражданского ответчика.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из изложенного приговор в части разрешения исковых требований гражданских истцов В. и А. о возмещении материального ущерба от преступления, совершенного К.О.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать и
отразить в резолютивной части.

Приговором суда с осужденного К.О.В. в возмещение материального ущерба постановлено взыскать с СП “Райзинг“ ООО в пользу В. 162 662 руб. 50 коп., в пользу А. - 14 688 руб.

Однако, разрешая вопрос о гражданском иске, суд в приговоре не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска в части компенсации материального ущерба от преступления, чем нарушил требования ст. ст. 299, 307, 309 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие суммы заявленного материального ущерба, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, доводы надзорной жалобы гражданского ответчика СП “Райзинг“ ООО о том, что суд первой инстанции необоснованно не возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ЗАО СК “Мегарусс-Д“, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того,
настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что наряду с СП “Райзинг“ ООО гражданским ответчиком по делу было признано ЗАО СК “Мегарусс-Д“ (л.д. 87).

Согласно страховому полису <...> обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиль МАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> (на котором К.О.В. 03 сентября 2008 года совершил ДТП), собственником транспортного средства СП “Райзинг“ ООО был застрахован в страховой компании “Мегарусс-Д“ на период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года (л.д. 129).

В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене, вопрос о размере возмещения этих гражданских исков подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении К.О.В., в части разрешения гражданских исков потерпевших В. и А. о возмещении материального ущерба от преступления, отменить.

Признать за В. и А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Передать вопрос об определении размера возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ