Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 20.04.2010 по делу N 33-2881/2010 Требование о взыскании задолженности по договору оказания телематических услуг связи удовлетворено правомерно, так как факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 33-2881/2010

Судья Якимов И.А.

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

с участием Р.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2009 года

по делу по иску Открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ к Л. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

установила:

Истец ОАО “ВолгаТелеком“ обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, указав, что 30.11.2008 года Л. заключила с ОАО
“ВолгаТелеком“ договор N <...> на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи. Согласно условиям данного договора ответчице был предоставлен доступ к сети передачи данных и оказывались услуги связи в соответствии с выбранным ею тарифным планом “Общайся“ с использованием телефонной линии, принадлежащей Д. Услугами Интернет по тарифному плану “Общайся“ пользовалась ответчица Л.

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги связи производится не позднее 20 числа каждого месяца на основании выставленного счета. В нарушение принятых обязательств по оплате оказанных услуг ответчицей предоставленные услуги связи оплачивались частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...>. Общая сумма задолженности за услуги связи за период с декабря 2008 года по июль 2009 года включительно составила 161153 руб. 84 коп. ОАО “ВолгаТелеком“ просило взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 161153 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине - 3211 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи с ОАО “ВолгаТелеком“ она действительно заключала, Интернетом она пользовалась, однако с 25.12.2008 года по 13.01.2009 года она находилась за пределами города Нижнего Новгорода, в январе 2009 года Интернетом она не пользовалась.

Третье лицо - Д. с иском не согласна, пояснила, что в январе 2009 года она уехала в г. Москву до апреля месяца, в квартире, где они проживают с ответчицей, в январе 2009 года никого не было. Ответчица также появилась в квартире только в апреле 2009 года.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода
от 28 декабря 2009 года иск ОАО “ВолгаТелеком“ к Л. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворен.

С Л. в пользу Открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ взысканы задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 161153 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине - 3211 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суд, при вынесении решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что договор на оказание услуг связи ею был заключен не с ОАО “ВолгаТелеком“, а с ООО “Лидер-Телеком Саров“, так как в договоре имеется подпись генерального директора данного ООО и печать этого Общества. Также не согласна с заявленными истцом требованиями и взысканной судом суммой, поскольку считает, что такой объем информации за декабрь и январь, как указано в выписке из лицевого счета, она физически не могла “скачать“.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2008 года ответчик Л., действуя в своих интересах, заключила с ОАО “ВолгаТелеком“, в лице генерального директора ООО “Лидер-Телеком Саров“ У., договор N <...> на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, при
этом предъявив паспортные данные Д. (л.д. 5 - 7).

Согласно п. п. 1, 2 договора ответчику был предоставлен доступ к сети связи оператора, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений в соответствии с выбранным Л. тарифным планом “Общайся“ с использованием телефонной линии, принадлежащей Д.

В соответствии с п. 3 договора оплата услуг согласно выставленному оператором связи счету производится не позднее 20 числа каждого месяца.

ОАО “ВолгаТелеком“ обязательства по договору исполнены, услуги, предусмотренные Договором, были предоставлены ответчику. Услугами Интернет по тарифному плану “Общайся“ Л. пользовалась.

При этом, ни Д., ни Л. данный договор в судебном порядке не оспаривался.

Однако в нарушение принятых обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком Л. предоставленные услуги связи оплачивались не полностью что подтверждается выпиской из лицевого счета <...> (л.д. 48), квитанциями к оплате за услуги связи за декабрь 2008 года - июль 2009 года (л.д. 64 - 72). Общая сумма задолженности за предоставленные услуги связи за. период с декабря 2008 года по июль 2009 года включительно составила 161153 руб. 84 коп.

Установлено, что ответчице Л. было известно о том, что выбранный ею тарифный план “Общайся“ является лимитным, что подтверждается договором, показаниями свидетеля Ш.

При подключении к тарифному плану “Общайся“ ответчице предоставлена подробная информация о тарифах, данную информацию ответчица также могла узнать в сервисной службе.

Кроме того, в материалах дела имеется статистика выхода в Интернет, где указаны все тарифные планы с расценками (л.д. 25 - 26).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, со ссылкой на материалы дела, с учетом положений
ст. ст. 307, 309, ч. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575, приняв во внимание, что ответчице было известно о том, что выбранный ею тарифный план “Общайся“ является лимитным, а также то, что договор на оказание услуг связи N <...> ни ответчиком Л., ни Д. не оспаривался, сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО “ВолгаТелеком“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Л., не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.