Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 по делу N А43-329/2010-42-11 Нераскрытие профессиональным участником рынка ценных бумаг информации, раскрытие которой предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А43-329/2010-42-11

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Дочернего открытого акционерного общества “Специализированного управления N 5“ открытого акционерного общества “Сварочно-монтажный трест“ об отмене постановления о назначении административного наказания N 32-09-286/ПН от 15.12.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе,

Третье лицо: ООО “Межрегионнефтепродукт“,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От заявителя - Щепетов С.Ю. (доверенность от 28.12.2009),

От заинтересованного лица - Рябцева Е.Н. (доверенность от 21.01.2010),

От третьего лица: не
явился (извещен надлежащим образом);

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось дочернее открытое акционерное общество “Специализированного управления N 5“ открытого акционерного общества “Сварочно-монтажный трест“ (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 32-09-286/ПН от 15.12.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, ответчик).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании вину признал, указал, что штраф не соразмерен санкции.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО просит оставить требования Общества без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении N 32-09-457/ап, возбужденного в отношении Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 20.10.2009 в адрес ответчика поступила жалоба директора ООО “Межрегионнефтепродукт“, являющийся акционером Общества, владеющим 25,12% голосующих акций, об отсутствии информации на странице сети Интернет (http:// www.1registrator.nnov.ru) о заявителе.

23.10.2009 ответчиком составлен акт об отсутствии информации об Обществе на странице в сети Интернет, а именно: не опубликованы текст годового отчета за 2008
год, текст годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также текст сообщения об утверждении общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год.

30.11.2009, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Бойко А.З. - специалистом-экспертом РО ФСФР России в ПриФО был составлен протокол об административном правонарушении N 32-09-5258/пр-ан.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и.о. руководителя РО ФСФР России в ПриФО 15.12.2009 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Бойко А.З. - вынесено постановление N 32-09-286/ПН о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, в действующей на тот момент редакции, (далее - закон) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность и иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 47 Закона, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не
ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 48 Закона, к компетенции общего собрания акционеров относится в частности утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно статье 63 Закона, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 “Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг“ имеет N 06-117/пз-н, а не 01-117/пз-н.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг устанавливаются Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 01-117/пз-н.

Пунктом 8.2.4 данного Положения предусмотрено, что текст годового отчета должен быть опубликован на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.2.5 Положения текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу пункта 8.3.5 Положения о раскрытии информации текст годовой бухгалтерской отчетности публикуется на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с
даты истечения установленного законодательством срока предоставления годовой бухгалтерской отчетности.

В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого.

Согласно пункту 8.3.6 Положения текст годовой бухгалтерской отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, Общество обязано опубликовать и обеспечить доступ на странице в сети Интернет к текстам годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности Общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества, проведенного 29 - 30 июня 2009 года, объяснениям законного представителя Общества (вх. N 32-09-9903 от 30.11.2009) на данном общем собрании акционеров был утвержден годовой отчет Общества за 2008 год. Согласно объяснениям законного представителя Общества, указанный протокол был составлен 15.07.2009 (вх. N 32-09-9903 от 30.11.2009).

Таким образом, Общество обязано было опубликовать текст годового отчета Общества за 2008 год, текст годовой бухгалтерской отчетности и сообщение об утверждении данной отчетности - в срок до 17.07.2009 и с указанной даты обеспечивать его доступность в сети Интернет.

Согласно письму Первого независимого регистратора - Филиал “Регистратор Интрако“ исх. N 6-98 от 02.12.2009, на странице Интернет которого Общество осуществляет раскрытие информации, указанные выше документы были опубликованы 24.11.2009 и
27.11.2009 соответственно, т.е. с нарушением установленного законом срока опубликования более чем на 4 месяца.

Заявитель указывает на отсутствие технической возможности для подключения к сети Интернет. Данная возможность появилась только после заключения договора 11.08.2009 с ЗАО “Первый независимый регистратор“. Суд, рассмотрев данный довод, счел его несостоятельным ввиду того, что обязанность обеспечения доступа к размещаемой на странице в сети Интернет лежит на самом Обществе. Как установлено материалами дела, текст годового отчета Общества за 2008 год, текст годовой бухгалтерской отчетности и сообщение об утверждении данной отчетности были опубликованы Обществом 24 и 27 ноября 2009 года, тогда как договор был заключен 11.08.2009.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным. При этом суд исходит из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению третьего лица, заявителем еще в ходе рассмотрения административного
дела были приняты меры по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в объеме, установленном законодательством - вся подлежащая раскрытию информация была раскрыта. Нарушение срока раскрытия информации, допущенное заявителем, не повлекло причинение какого-либо ущерба потерпевшему - ООО “Межрегионнефтепродукт“.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания N 32-09-286/ПН от 15.12.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе, признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

В.П.КАБАНОВ