Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-4099/2010-1-128 Нарушение правил пожарной безопасности в лесах может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А43-4099/2010-1-128

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Гуляев А.А. по доверенности от 06.03.2010;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества “Сосновский лес“, р.п. Сосновское, Нижегородской области (далее - заявитель, общество) об отмене постановления N 16 от 02.06.2009, вынесенного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области Сосновское районное лесничество (далее - административный орган, Министерство) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в качестве уважительности пропуска срока указал - обращение 19.08.2009 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия государственного инспектора Сосновского районного лесничества и не рассмотрением до настоящего времени судом данной жалобы.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд на основании статьи 41, пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо уведомленное надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление в котором не согласилось с требованием общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу малозначительности правонарушения.

Сотрудниками Министерства на основании распоряжения N 22 от 07.05.2009 была проведена проверка соблюдения ЗАО “Сосновский лес“ условий договора аренды N 62 от 17.06.2008.

По результатам проверки был составлен акт N 28 от 21.05.2009 и было установлено, что ЗАО “Сосновский лес“ осуществляет деятельность по адресу: Нижегородская область, р.п. Сосновское квартал 42 выдел 12 с нарушением требований, установленных пунктами 16, 17, 19 “Правил пожарной безопасности в лесах“, а именно:

- очистка лесосеки от порубочных остатков и валежника проведена не на всей площади. Часть порубочных остатков уложена в кучи на площади
1 га, другая часть разбросана на оставшейся территории и за ее пределами;

- 2 кучи порубочных остатков находятся на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений;

- на лесосеке оставлена заготовленная древесина в виде 6-метровых сортиментов в количестве 5,5 куб. м и разбросанная по делянке дровяная древесина разной длины. Данная древесина до начала пожароопасного сезона не была собрана в штабеля и поленницы и не окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м;

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Сосновского районного лесничества, в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя Тоскина Н.А. по доверенности от 13.05.2009, был составлен протокол об административном правонарушении N 16 от 22.05.2009.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Тоскин Н.А. с выявленным нарушением согласился, указав, что выявленные нарушения будут устранены в срок, установленный в предписании.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, руководителем Сосновского районного лесничества Андроновым А.А. 02.06.2009, в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя по доверенности Тоскина Н.А. вынесено постановление N 16 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, с целью обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В соответствии с пунктом
4 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 Правил определено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Из пункта 19 Правил следует, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках)
на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Сосновский лес“ арендует лесной участок общей площадью 37700,78 га (договор аренды от 21.05.2009), расположенный на территории Сосновского районного лесничества Сосновского участкового лесничества. В ходе проверки на лесосеке главного пользования в квартале 42 выделе 12 площадью 1,7 га (лесорубочный билет N 54 от 28.07.2008 сроком окончания заготовки и вывозки древесины 31.12.2008) было установлено, что:

- очистка лесосеки от порубочных остатков и валежника проведена не на всей площади. Часть порубочных остатков уложена в кучи на площади 1 га, другая часть разбросана на оставшейся территории и за ее пределами;

- 2 кучи порубочных остатков находятся на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений;

- на лесосеке оставлена заготовленная древесина в виде 6-метровых сортиментов в количестве 5,5 куб. м и разбросанная по делянке дровяная древесина разной длины. Данная древесина до начала пожароопасного сезона не была собрана в штабеля и поленницы и не окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м;

Таким образом, факт нарушения Обществом указанных выше пунктов Правил, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

На основании изложенных выше обстоятельствах, Министерство пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к рассмотренным правонарушениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В данном случае противоправное деяние Общества не связано с умышленным нарушением положений законодательства, не сопряжено с негативными последствиями и правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу,
что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что обществом при осуществлении деятельности принимаются меры по соблюдению природоохранного законодательства, а также принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, как было указано заявителем в судебном заседании, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение обществом вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Сосновского районного лесничества N 16 от 02.06.2009 о привлечении Закрытого акционерного общества “Сосновский лес“, р.п. Сосновское, Нижегородской области к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно
не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Г.И.МУСТАФАЕВ