Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-1734/2010-1-45 В удовлетворении заявления о признании незаконными и об отмене решения и предписания территориального органа Федеральной антимонопольной службы о признании действий заявителя нарушающими положения Федерального закона “О защите конкуренции“ отказано, так как размещение работников ГУ ЗАГС, осуществляющих предоставление государственной услуги по регистрации смерти, в помещениях, занимаемых заявителем, ставит последнего в исключительное преимущественное положение по отношению к иным участникам товарного рынка и создает более благоприятные условия для их деятельности, нежели для деятельности иных хозяйствующих субъектов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А43-1734/2010-1-45

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода “Комбинат ритуальных услуг населению“ (МП “КРУН“)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

третье лицо: Главное управление записи гражданского состояния Нижегородской области; ООО “Ритуальная служба ГРС“, г. Н.Новгород

при участии представителей:

от заявителя: Хромова Е.В. по доверенности от 30.12.2009; Ворошуха В.В. директор приказ от 21.10.2002;

от заинтересованного лица: Чувилина М.Н. по доверенности от 24.02.2010; Камильская Л.А. по доверенности от 17.03.2010;

от третьего лица:
1. заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

2. Комарова Т.Д. по доверенности от 25.02.2010;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода “Комбинат ритуальных услуг населению“ (далее заявитель, МП “КРУН“) с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Антимонопольный орган, УФАС) от 29.10.2010 по делу N 520-ФАС 52-ТР-16-02/07-09.

В обоснование заявленных требований Общество, указало, что получение свидетельства о смерти в БРУ не обусловливается покупкой каких-либо ритуальных принадлежностей в данном БРУ, при этом свидетельство о смерти, равно как с талон на рытье могилы могут быть получены как лицом, взявшим на себя обязанности по захоронению, так и агентом любого хозяйствующего субъекта по вопросам похоронного дела.

Как считает заявитель, основное количество заказов на погребение МП “КРУН“ и иными хозяйствующими субъектами в области похоронного дела принимаются по телефону агентами по оформлению заказов на дому.

При таком положении вещей, по мнению заявителя, каких-либо конкурентных преимуществ расположение сотрудников ЗАГС в помещении БРУ МП “КРУН“ не создает, к ограничению, либо устранению конкуренции не приводит, так как, агенты всех хозяйствующих субъектов в области похоронного дела на территории г. Н.Новгорода находятся в равных условиях.

УФАС не согласилось с позицией заявителя, указав, что действия ГУ ЗАГС НО и МП “КРУН“ подчинены единой модели, в основе которой заключена согласованная воля сторон на дальнейшее присутствие сотрудников ГУ ЗАГС НО в помещениях хозяйствующего субъекта.

Ни у одного другого хозяйствующего субъекта, оказывающего ритуальные услуги на территории г. Н.Новгорода, лицо, взявшее на себя обязанность по погребению, не имело возможности получить все необходимые документы (свидетельство о регистрации смерти, документ о
предоставлении участка под захоронение) одновременно с оформлением заказа на оказание ритуальных услуг.

Такая ситуация, с позиции УФАС, ставила МП “КРУН“ в исключительное преимущественное положение по отношению ко всем иным участникам товарного рынка, создавала более благоприятные условия деятельности муниципальному предприятию по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, указав на незаконность действий УФАС НО по вынесению оспариваемых актов.

Представитель УФАС требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ ЗАГС НО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указав, что оспариваемые решения не повлияли на его права и законные интересы.

Представитель ООО “Ритуальная служба ГРС“ в ходе судебного заседания требование заявителя отклонил, поддержав позиция УФАС.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора и находит заявление подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС поступило обращение ООО “Городская ритуальная компания“ о необоснованных преимуществах, созданных для МП “КРУН“ обусловленных тем, что население охотнее обращается в организацию МП “КРУН“, в которой одновременно с оформлением заказа на ритуальные услуги можно получить свидетельство о смерти.

На заседаниях комиссии представители ООО “Городская ритуальная компания“ пояснили, что общество и МП “КРУН“ находятся в неравных конкурентных условиях, поскольку в силу присутствия сотрудников ГУ ЗАГС НО в помещениях МП “КРУН“ потенциальные заказчики отказываются от услуг ООО “Городская ритуальная компания“, ссылаясь на удобство в оформлении заказа на весь комплекс ритуальных услуг в месте получения свидетельства о
смерти.

По итогам анализа истребованных сведений УФАС установило, что МП “КРУН“ создано на основании распоряжения главы администрации г. Н.Новгорода от 05.02.1992 N 1031-р и на основании постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 30.03.2005 N 25 наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела.

В силу пункта 2.2 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: изготавливает и реализует населению венки, гирлянды, гробы, памятники из натурального камня и мраморной крошки, цветники, покрывала, траурные ленты, нательное белье, головные уборы, деревянные и металлические кресты на могилы, ограды; оказывает населению услуги по предоставлению бригады по выносу гроба с телом, автокатафалка, оркестра, могилы, доставке гробов и венков, оформлению заказов на ритуальные услуги на дому у заказчика; организует похоронное обслуживание на основании “пожизненного“ договора; оказывает иные ритуальные услуги.

Главное управление записи актов гражданского состояния Нижегородской области, выполняющее регистрацию гражданского состояния на территории Нижегородской области осуществляет свою деятельность по предоставлению государственной услуги по регистрации смерти и выдачи свидетельства о смерти, через салоны-магазины ритуальных услуг МП “КРУН“.

Исследовав материалы дела, Комиссия УФАС решением от 29.10.2009 признала действия МП “КРУН“ и ГУ ЗАГС нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части размещения работников ГУ ЗАГС, осуществляющих предоставление государственной услуги по регистрации смерти, в помещениях, занимаемых МП “КРУН“.

29.10.2009 ГУ ЗАГС было выдано предписание N 520-ФАС 52-ТР-16-02/07-09 с требованием, в срок до 15.12.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить осуществление государственной функции по регистрации смерти в помещениях, занимаемых МП “КРУН“.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, МП “КРУН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи
29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ “Об актах гражданского состояния“ (далее Закон N 143-ФЗ) смерть, как акт гражданского состояния подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 143-ФЗ государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статьях 7, 64, 66, 67, 68 Закона N 143-ФЗ установлены основания для государственной регистрации смерти и выдачи заявителям свидетельства о смерти, удостоверяющего внесение записи об акте гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Нижегородской области N 233 от 26.09.2005 главное управление записи актов гражданского состояния Нижегородской области входит в структуру органов исполнительной власти Нижегородской области и является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Нижегородской области по реализации на территории Нижегородской области полномочий, переданных Российской Федерацией, на государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Согласно статье
5 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 68-З “О государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области“ администрациями городов и районов для размещения органов ЗАГС предоставляют помещения, которые должны отвечать требованиям, обеспечивающим регистрацию актов гражданского состояния и сохранность книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг), документов постоянного хранения, бланков, свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и гербовых печатей в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Нижегородской области N 727 “Об утверждении административных регламентов Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области“ имеет дату 15.10.2009, а не 17.10.2009.

В приложении N 1 к административному регламенту Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области N 727 от 17.10.2009 указаны сведения о местах нахождения и номерах телефонов органов ЗАГС Нижегородской области, исполняющих государственную функцию по государственной регистрации смерти.

Как видно из материалов дела, МП “КРУН“ осуществляет свою деятельность через салоны-магазины ритуальных услуг (бюро ритуальных услуг - БРУ), пункты приемов заказов ритуальных услуг, а также через сеть агентов по приему заказов на дому по телефону “003“.

Всего на территории г. Н.Новгорода расположено 17 БРУ МП “КРУН“, в 8 из которых сотрудники органов записи актов гражданского состояния осуществляют государственную функцию по регистрации смерти, а именно: Нижегородский район - БРУ N 1, Советский район - БРУ N 5, Приокский район - БРУ N 8, Канавинский район - БРУ N 2, Московский район - БРУ N 7, Сормовский район - БРУ N 4, Ленинский район - БРУ N 6, Автозаводский район - БРУ N 14.

Факт
размещения работников ГУ ЗАГС НО в помещениях салонов-магазинов МП “КРУН“ заявителем не отрицается.

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые ими действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ: “конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке“;

С учетом приведенного, ГУ ЗАГС, являющийся уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, реализуя свое гражданское право на осуществление государственной функции по регистрации смерти, обязана была действовать в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

В данном случае в результате размещения сотрудников ГУ ЗАГС осуществляющими услугу “государственная регистрация смерти“ (выдачу свидетельства о смерти) в помещениях салонов-магазинов принадлежащих МП “КРУН“, общество получило преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на рынке ритуальных услуг г. Н.Новгорода.

Данное обстоятельство обусловлено именно расположением сотрудников третьего лица (ГУ ЗАГС) в помещениях, занимаемых МП “КРУН“, а также обязательностью обращения граждан в отдел ГУ ЗАГС при наступлении соответствующих правовых оснований.

Суд соглашается с позицией УФАС о том, что такое нахождение сотрудников ГУ ЗАГС в помещениях салонов-магазинов МП “КРУН“ порождает у общества возможность в минимально короткие сроки в одностороннем порядке (независимо от иных хозяйствующих субъектов - конкурентов) выдать свидетельство о смерти, согласовать конкретное место под захоронение и оформить заказ на прочие ритуальные услуги (мероприятия по подготовке тела к погребению, приобретение предметов ритуала,
предоставление услуг, связанных с использованием катафалка, помещения для проведения гражданской панихиды и (или) обряда поминания и прочее).

Ни у одного другого хозяйствующего субъекта, оказывающего ритуальные услуги на территории г. Н.Новгорода, лицо, взявшее на себя обязанность по погребению, не имеет возможности получить все необходимые документы (свидетельство о регистрации смерти, документ о предоставлении участка под захоронение) одновременно с оформлением заказа на оказание ритуальных услуг.

Суд находит правомерным довод УФАС, о том, что вышеназванная позиция ставит МП “КРУН“ в исключительное преимущественное положение по отношению ко всем иным участникам товарного рынка, создает более благоприятные условия деятельности муниципальному предприятию “КРУН“, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении обществом и ГУ ЗАГС требований установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

При таком положении, суд считает, что принятые в отношении ГУ ЗАГС и МП “КРУН“ обжалованные решение и предписание УФАС направлены на восстановление баланса публичных и частных интересов и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода “Комбинат ритуальных услуг населению“ о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N 520-ФАС 52-ТР-16-02/07-09, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено,
вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Г.И.МУСТАФАЕВ