Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 06.04.2010 по делу N 33-2805 В удовлетворении требований кредитора о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и о применении последствий его недействительности отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что намерение скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора путем его продажи у должника отсутствовало, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника не имелось задолженности перед кредитором.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 33-2805

Судья Ионова Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: С.

с участием: представителя АК Сбербанка РФ по доверенности К.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе АК Сбербанка РФ

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2010 года по гражданскому делу

по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) к Х., П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

АК Сбербанк РФ обратился в суд с иском к П., Х. о признании договора
купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что Х. имеет задолженность перед АК Сбербанком РФ в сумме более 3 742 746 руб. 29.11.2008 г. с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено или может быть нарушено, между Х. и П. был заключен договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом З.

Согласно указанному договору, имущество, находящееся по адресу: <...>, передано в собственность П. Фактически переход права собственности на имущество от Х. к П. не произошел.

26 и 28 января 2009 г. судебным приставом-исполнителем К.А.В. в присутствии понятых составлены акты о невозможности взыскания в пользу истца с должника Х. На момент составления актов проданное имущество находилось по месту проживания Х.

Истец считает, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Х. иск не признал.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.А.В. пояснила, что при выходе по месту жительства Х. по адресу: <...> имущества, подлежащего описи и принадлежащего Х., в квартире не имеется.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2010 года в иске АК Сбербанку РФ к Х., П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе АК Сбербанк РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского
процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что 29.11.2008 г. между Х. и П. был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 219 150 руб. Согласно акту приема-передачи от 29.11.2008 г. продавец Х. передал, а покупатель П. приняла имущество, указанное в договоре.

Истец просит признать данную сделку мнимой, то есть заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. При этом, ссылается на то, что договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество Х.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что доводы истца о заключении спорного договора с целью избежать обращения взыскания на имущество Х. являются необоснованными.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и
никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В данном случае, доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество Х. от возможного обращения на него взыскания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент заключения договора (29.11.2008 г.) задолженности по кредитным договорам у Х. перед АК Сбербанком РФ не имелось.

Из решений Арзамасского городского суда от 22.05.2009 г. и от 23.06.2009 г. усматривается, что по кредитным договорам N <...> от 21.08.2006 г., N <...> от 16.02.2007 г., N <...> от 31.08.2007 г., N <...> от 30.04.2008 г. просроченная задолженность образовалась в декабре 2008 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений у Х. скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено, не имелось, так как на момент составления договора купли-продажи, задолженности у Х. перед Сбербанком РФ не имелось.

Материалами дела подтвержден факт совершения сторонами тех конкретных действий, которые входят в содержание договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции факт продажи имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Довод кассационной жалобы
о том, что имущество не передано покупателю не может быть принято во внимание как обстоятельство, влияющее на законность принятого судом решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.