Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 30.03.2010 по делу N 33-2614 Требование об обязании передать матери ее несовершеннолетнего ребенка для проживания и воспитания удовлетворено правомерно, так как место проживания и регистрации несовершеннолетнего ребенка решением суда определено по месту проживания его матери на территории Российской Федерации; материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 33-2614

Судья: Бушмина А.Е.

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.,

при секретаре: М.,

по кассационной жалобе Г.А.Л.

с участием представителя Г.Е.Н. - по доверенности О.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.Е.Н. к Г.А.Л. об обязании передать несовершеннолетнего ребенка

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13.10.2008 г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода вынес решение, которым удовлетворил исковые требования
Г.Е.Н. к Г.А.Л. и определил место проживания и регистрации несовершеннолетней Г.К., <...> года рождения по месту проживания ее матери Г.Е.Н. на территории Российской Федерации по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2009 г.

Вместе с тем 01.02.2008 г. ответчик Г.А.Л. помимо воли матери и воли самой Г.К., принудительно забрал Г.К., похитив ее, и вывез в Германию где Г.К. в настоящее время проживает безо всяких на то правовых оснований, несмотря на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда от 13.10.2008 г.

Несмотря на неоднократные обращения и просьбы о передаче ребенка матери, ответчик уклоняется, чем нарушает права и законные интересы как самого ребенка, Г.К., <...> года. Так и истицы по делу Г.Е.Н., в пользу которой было принято вышеуказанное решение суда.

В соответствии со ст. 57, 64, 66, 68 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ просит суд:

обязать Г.А.Л. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу передать Г.К., <...> года рождения Г.Е.Н. для проживания и воспитания по адресу <...> (л.д. 3).

Представитель ответчика С., действующая от имени Г.А.Л. по доверенности направила в суд заявление, В котором указала, что вопрос об обязании Г.А.Л. передать Г.К. матери - Г.Е.Н. является не предметом материального спора, подлежащего рассмотрению судом, а вопросом, подлежащим разрешению на стадии исполнительного производства. Согласно ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в подряде, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Согласно установленному порядку заинтересованное лицо не вправе повторно обращаться в суд, если право на защиту уже было им реализовано, и по
спорному вопросу состоялось обязательное для сторон судебное постановление. Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков. Считают, что принятое к производству суда общей юрисдикции гражданское дело не может быть разрешено по существу и подлежит прекращению, поскольку отсутствует материально-правовой спор, подлежащий рассмотрению судом (л.д. 63).

Ответчик Г.А.Л. в суд не явился.

Решением суда от 18 ноября 2009 года постановлено исковые требования Г.Е.Н. удовлетворить - обязать Г.А.Л. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать несовершеннолетнюю Г.К., <...> года рождения, Г.Е.Н. для воспитания и проживания по адресу: <...>.

С Г.А.Л. в пользу Г.Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Г.А.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения и прекращении производство по настоящему иску, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права как в части его извещения о месте и времени рассмотрения дела, так и в части разрешения требований, решение по которым состоялось ранее.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается
вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В статье 9 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1 вышеупомянутой статьи всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения.

Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

Согласно положениям статей 5 и 6 Конвенции о правах ребенка государства - участники Конвенции уважают ответственность, права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка, которому в максимально возможной степени гарантируется выживание и здоровое развитие.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со
своей матерью.

Положениями статьи 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.

В силу ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2 ст. 65 СК).

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в
браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Г.К., <...> года рождения (л.д. 57). Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.10.2009 г. брак расторгнут (л.д. 4 - 19), решение вступило в законную силу 28.04.2009 г. (л.д. 20 - 30).

Стороны и их несовершеннолетняя дочь Г.К. являются гражданами Российской Федерации (л.д. 55, 175 - 179).

По решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.10.2008 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.Н. к Г.А.Л. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, постановлено определить место проживания и регистрации несовершеннолетней Г.К., <...> года рождения, место рождения <...>, по месту проживания Г.Е.Н. на территории Российской Федерации по адресу <...>. Данное решение суда вступило в законную силу 28.04.2009 г. (л.д. 20 - 30).

Из объяснений истца, а также данных установленных решением мирового судьи от 19.05.2009 г. по делу по иску Г.А.Л. к Г.Е.Н. об освобождении от уплаты алиментов (л.д. 143 - 146), заявления Г.А.Л. в Нижегородский районный суд (л.д. 151), следует, что 01.02.2008 г. ответчик забрал дочь и перевез ее на постоянное место жительство в Германию.

Установлено, что истица обращалась в различные организации для возвращения ребенка - в Федеральную службу безопасности России, в Прокуратуру Нижегородской области, Министерство иностранных дел России, Уполномоченному по правам человека по Нижегородской области для оказания содействия в возвращении ребенка (л.д. 152 - 167). Однако, несмотря на то, что решением суда от 13.10.2008 г. место проживания и регистрации несовершеннолетней определено по месту проживания матери на территории Российской Федерации, до настоящего времени ребенок проживает с ответчиком Г.А.Л. в Германии.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из интересов ребенка, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетнюю Г.К. для воспитания и проживания следует передать Г.Е.Н., установив для этого в порядке ст. 206 ГПК РФ, конкретный срок.

Доводы кассатора относительно незаконности разрешения указанных требований судом в связи с тем, что ранее такие требования уже были разрешены, в связи с чем, указано на необходимость прекращения производства по делу в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и выводы по ним изложены в определении от 18 ноября 2009 года, а именно установлено, что вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения не имеется. При этом, решением суда от 13 октября 2008 года были разрешены иные требования.

По мнению судебной коллегии не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы кассатора о невыполнении судом первой инстанции требований процессуального закона о его извещении о месте и времени судебного разбирательства 18 ноября 2009 года.

А именно, из материалов дела следует, что по настоящему делу 30.06.2009 г. и 28.08.2009 г. на имя председателя Верховного суда земли Северная Рейн-Вестфалия из Нижегородского районного суда были направлены запросы о вручении (оказании правовой помощи по гражданским делам за границей) ответчику Г.А.Л. судебного документа (л.д. 40 - 42, 68 - 73).

Согласно ответам Верховного суда земли Северная Рейн-Вестфалия от 26.08.2009 г. (л.д. 58 - 59) и от 04.09.2009
г. (л.д. 78, 80) вручение документов, представленных вместе с запросом адресату не произведено, поскольку суд проверял не имеется ли каких-либо препятствий для вручения документов в соответствии со ст. 13 Постановления, поскольку имеется решении суда о предоставлении права на воспитание ребенка с другой формулировкой.

Согласно ответу Верховного суда земли Северная Рейн-Вестфалия от 15.09.2009 г. (л.д. 81 - 82, 85 - 86) в соответствии с Гаагским соглашением от 15.11.1965 о вручении судебных и внесудебных документов за границей по гражданским и коммерческим делам, на запрос о вручении от 30.06 и 28.08.2009 г. - возвратил упомянутый запрос о вручении и прилагаемые к нему документы без исполнения.

В связи с данным отказом 28.09.2009 г. на имя Г.А.Л. было направлено экспресс-почтой исковое заявление и извещение о судебном заседании, назначенном на 18.11.2009 г. (л.д. 110, 111 - 113, л.д. 114, 115).

23.10.2009 г. от имени Г.А.Л. в суд поступило факсимильное сообщение и письмо по электронной почет с указанием о его извещении в соответствии с установленными требованиями (л.д. 120 - 121).

Из дела видно, что Уполномоченный по правам человека в Нижегородской области 15.10.2009 г. обращался к Генеральному консулу Российской Федерации в г. Бонн Федеративной Республики Германия, в котором просил организовать вручение гражданину РФ Г.А.Л. искового заявления и судебного извещения и проинформировать о факте такого вручения (л.д. 170 - 172). 26.10.2009 г. Генеральный консул Российской Федерации в г. Бонн Федеративной Республики Германия сообщил, что были приняты меры для вручения Г.А.Л. извещения о предстоящем судебном заседании. Однако Г.А.Л. отказался от получения извещения (л.д. 173 - 174).

Согласно ст. 5 и ст. 10 Конвенции о вручении
за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), для обеспечения своевременного доведения до сведения адресата судебных документов, подлежащих вручению за границей, установлен порядок вручения и доставки таких документов, который предусматривает как отправление через центральный орган запрашиваемого государства, так и не лишает возможности непосредственно посылать по почте судебные документы, если запрашиваемое государство не заявляет возражений.

Судебная коллегия считает, что Г.А.Л., отказавшийся от получения судебных извещений о рассмотрении настоящего дела 18 ноября 2009 года и не заявивший об отложении судебного разбирательства с указанием причин для отложения, исходя из положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, в порядке ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, самостоятельно определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовал их по своему усмотрению.

Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, 18 ноября 2009 года обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Г.А.Л.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты
в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2009 года оставит без изменения, а кассационную жалобу Г.А.Л. - без удовлетворения.