Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за 2 полугодие 2009 г. (подготовлен Нижегородским областным судом)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 2 ПОЛУГОДИЕ 2009 Г.
(утв. постановлением президиума Нижегородского
областного суда)
1. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции стороне, в иске которой при новом рассмотрении дела отказано, противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Решением районного суда были удовлетворены исковые требования М., предъявленные к С. и К. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела, решением районного суда исковые требования М. были удовлетворены в полном объеме.
Представитель К. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции и взыскании 30000 руб., указывая на то, что решение суда было отменено по кассационной жалобе К., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы на основании ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определением районного суда с М. в пользу К. взысканы судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг и услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции областного суда, в сумме 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда определение районного суда и кассационное определение отменены, в удовлетворении заявления представителя К. о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции отказано по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст. 98 ГПК РФ.
Взыскивая с М. в пользу К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) указал на то, что рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось в пользу заявителя жалобы К.
Данные выводы нельзя признать законными ввиду неправильного применения судами ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции, возможно только при принятии судом кассационной инстанции решения, разрешающего спор по существу.
Как указывалось выше, кассационным определением решение районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении спора исковые требования М. были удовлетворены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и взыскания с М. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Постановление N 44-г-89/2009
2. Дела по жалобам юридического лица на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственны суду общей юрисдикции, если данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.
Определением районного суда акционерному обществу отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о принятии заявления акционерного общества об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права: ст. 22, 134, 441 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Отказывая акционерному обществу в принятии указанного заявления, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о подведомственности заявленного требования арбитражному суду.
Данный вывод нельзя признать законным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
Критерии, определяющие подведомственность требований об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. “Об исполнительном производстве“.
Согласно ч. 2 ст. 128 указанного Закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.
В силу ч. 3 ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случаях, не указанных в части 2 ст. 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что обжалуемые акционерным обществом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 ст. 30 Закона “Об исполнительном производстве“.
При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований, установленных ст. 134 ГПК РФ, для отказа акционерному обществу в принятии заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судами также не было учтено, что определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению акционерного общества и признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановление N 44-г-91/2009
3. При наличии у ответчика постоянного заработка, взыскание алиментов на содержание ребенка одновременно в процентном отношении к заработку, и в твердой денежной сумме противоречит ст. 83 Семейного кодекса РФ.
Х. обратился в суд с иском к Г. об уменьшении размера алиментов, взысканных решением мирового судьи в пользу ответчицы на содержание дочери в размере 4330 рублей в связи с изменением материального положения, наличии на иждивении истца престарелой матери, а также наличии заболеваний у истца, требующих определенных материальных затрат. Истец просил суд уменьшить размер взыскиваемых алиментов, установив взыскание алиментов на дочь в размере 1/4 доли его заработка.
Решением мирового судьи с Х. в пользу Г. взысканы алименты на содержание дочери одновременно в размере 1/4 доли заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме, соответствующей 0,65 минимального размера оплаты труда (на момент вынесения решения 2814 рублей 50 копеек), с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
Апелляционным определением районного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда изменены.
Исключено из резолютивной части решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда указание на взыскание с Х. в пользу Г. алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме, соответствующей 0,65 минимального размера оплаты труда (на момент вынесения решения 2814 рублей 50 копеек), с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления по делу оставлены без изменения по следующим основаниям.
В нарушение действующего законодательства судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что Х. имеет постоянный заработок, что было подтверждено в судебном заседании доказательствами, в связи с чем к нему не может быть применено взыскание алиментов в твердой денежной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ) и в твердой денежной сумме.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...несовершенного ребенка...“ имеется в виду “...несовершеннолетнего ребенка...“.
В соответствии с приведенной нормой действующего семейного законодательства назначение алиментов на содержание несовершенного ребенка в твердой денежной сумме возможно только в случаях, прямо предусмотренных ст. 83 Семейного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Х. представлена справка с места работы, в соответствии с которой Х. работает охранником на постоянной основе, его заработная плата составляет 6000 рублей в месяц.
Таким образом, истцом был подтвержден факт наличия у него постоянной работы со стабильной заработной платой, с которой производятся соответствующие отчисления.
Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у истца другого источника дохода, а также о несоответствии представленной справки реальному доходу Х.
При таких обстоятельствах требование Х. об уменьшении размера алиментов и установлении их в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ в процентном отношении к заработной плате является законным и обоснованным.
Постановление N 44-г-70/2009
4. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью, Автономная некоммерческая образовательная организация, граждане К., П. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью о признании права на получение земельного участка в аренду (за плату) пропорционально площадям, имеющимся в собственности каждого собственника; признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области относительно вопроса о предоставлении земельного участка в аренду собственникам помещений незаконным; возложении обязанности на ответчиков внести изменение в договор аренды земельного участка путем подписания с истцами дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о присоединении иных арендаторов к договору аренды на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2001 году акционерному обществу на основании распоряжения главы администрации города как собственнику всего здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, предоставлено право аренды земельного участка. 20 мая 2001 года с акционерным обществом заключен договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию. Соглашением от 26 февраля 2004 года права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области. До настоящего времени акционерное общество является арендатором всего земельного участка, в то время как собственниками встроенных помещений здания также являются истцы.
Соответственно у приобретателей помещений возникали такие же права на земельный участок, как и у акционерного общества: право на аренду земельного участка (ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ). При переходе права собственности к третьим лицам, ответчик своевременно не уведомил арендодателя и не направил в течение десяти календарных дней с момента совершения сделки письменное уведомление о переходе права собственности на строение и сооружение, расположенные на арендуемом земельном участке, к другим лицам, данное уведомление является основанием для расторжения договора аренды, до настоящего времени договор действует на прежних условиях. Действующее земельное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность вступления в действующий договор аренды иных лиц на стороне арендатора.
Решением районного суда в удовлетворении требований истцам отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия) указал, что у прежних собственников помещений, за исключением акционерного общества, здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, отсутствовало какое-либо право на земельный участок, расположенный под зданием. Приняв указанные обстоятельства во внимание, судебные инстанции сделали вывод о том, что к новым собственникам (истцам и третьему лицу по делу) не перешло право на использование спорного земельного участка либо его части.
С данными выводами судебных инстанций как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права согласиться нельзя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что акционерное общество на 2001 год являлось единственным собственником здания.
16.07.2003 г. между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью достигнуто соглашение о разделе в натуре нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63.
С 2003 года общество с ограниченной ответственностью производило отчуждение здания в пользу третьих лиц.
В настоящее время истцы являются сособственниками указанного здания.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 271 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Таким образом, право пользования земельным участком возникает у нового собственника (сособственников) расположенного на этом участке здания в силу закона. Истцы и третье лицо являются преемниками прав прежних собственников здания на спорный земельный участок.
Указанные положения конкретизированы в п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в силу которых в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Приведенные положения направлены на обеспечения перехода к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение. Закон запрещает отчуждение здания либо доли в праве собственности на здание в отсутствие какого-либо права на земельный участок либо его часть.
Следовательно, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Приведенным выше положениям закона суды не дали надлежащий оценки, что привело к преждевременным выводам об отсутствии у заявителей каких-либо прав на спорный земельный участок.
Отсутствие согласия на изменение договора аренды со стороны одного из сособственников (арендатора земельного участка - ОАО “Волжско-Камский институт технологии судостроения“), на что указывалось судами, не могло повлиять на объем гарантированных законом прав других собственников здания на спорный земельный участок, поскольку один лишь факт наличия (или отсутствия) предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не исключает для суда необходимость исследовать весь комплекс вопросов по делу, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех без исключения субъектов соответствующих правоотношений.
Президиум областного суда не может согласиться и с указанием судебных инстанций в обоснование итоговых выводов на решение арбитражного суда, которым обществу с ограниченной ответственностью (прежнему сособственнику части здания) отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, акционерному обществу о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Как следует из содержания указанного решения, правовым основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью единолично обратилось в суд с требованием о понуждении к заключению договора без привлечения иных сособственников здания.
Между тем, по смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ, обязательным условием приобретения каждым из сособственников здания, строения, сооружения права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, как это имеет место в настоящем гражданском деле.
Таким образом, законное право истцов и третьего лица на спорный земельный участок, согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, могло быть реализовано только путем включения в существующий договор аренды земельного участка условия о множественности лиц, на что указывает и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 05 марта 2004 года N 82-О “По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ“.
С учетом изложенного, у судебных инстанций не имелось достаточных законных оснований для отказа заявителям надзорной жалобы в удовлетворении предъявленных ими требований.
Постановление N 44-г-32/2009
5. В рамках договора добровольного страхования возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной.
Щ. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, 2005 года выпуска, по риску КАСКО/Ущерб на сумму 450000 руб.
19.07.2008 г. около 19.45 ч автомобиль был припаркован на стоянке, расположенной на территории стадиона (МОУ ДОД “ДЮЦ“). В результате сильного порыва ветра часть дерева, растущего рядом с автостоянкой, упала на автомашину, причинив механические повреждения в виде множественных вмятин на капоте, крыше, правом и левом передних крыльях, переднем бампере, повреждения левого наружного зеркала заднего вида, левой и правой стоек крыши, правого рейлинга крыши, ветрового стекла, дворника задней двери, а также повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин по всему кузову.
Страховой компанией по договору добровольного имущественного страхования произведена выплата в размере 132900 руб. Однако сумма ущерба составляет 179053 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156495 руб., с учетом износа 137667 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости 21758 руб., расходы на услуги автоэкспертного бюро 800 руб.).
Просил взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение в размере 23595 руб., расходы на услуги автоэкспертного бюро 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 21758 руб., расходы на уплату госпошлины 1484 руб. 60 коп.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании пользу Щ. в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскано 21758 руб., 800 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 776 руб. 74 коп. - возврат госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением районного суда указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального (не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ, суд неправильно истолковал закон - положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права (не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, чем нарушены положения статьи 67 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению за счет средств одного из ответчиков по делу - страховщика, с которым был заключен договор добровольного имущественного страхования. Указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.
Предъявляя требование к страховой компании, истец указывал на обязанность страховщика произвести полное возмещение в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля именно со страховщика, суд первой инстанции, и с ним согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и стоимостью запасных частей автомобиля подлежит возмещению, в связи с чем УТС подлежит взысканию именно со страховой компании.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как уже было указано ранее, между Щ. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования имущества.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 6 страховой полис), Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 26.04.2007 г. являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
В договоре (пункт 2.6.3.2 Правил) предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление), исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказов-нарядов станции технического обслуживания автомобилей. Пунктом 26.3.3 Правил предусмотрено, что в затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта (восстановления) по ценам на дату страхового случая и расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) по тарифам на дату страхового случая. Стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов возмещается страховщиком в зависимости от условий заключенного договора, либо с учетом износа, либо без учета износа.
Анализ вышеприведенного пункта Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.
Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости, конечно, относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.
Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы конкретного юридического лица.
При разрешении данного спора в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции в своем определении сослался также на положения части 5 Правил, в которой перечислены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (общие исключения), и указал, что в данном перечне отсутствует ссылка на утрату товарной стоимости. Однако в части 5 Правил приведены общие исключения из страховых рисков (например, риск причинения вреда вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации и радиоактивного заражения).
В конкретном же случае речь идет об установлении размера ответственности страховой компании по заключенному договору и определении размера ущерба.
Следует отметить, что право на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (составной части реального ущерба) истец по делу не лишен в случае установления причинителя вреда.
Постановление N 44-г-65/2009
6. Возведенный гараж правильно квалифицирован мировым судьей как самовольная постройка, поскольку земельный участок под этим строением в установленном законом порядке не предоставлялся.
З. обратилась с иском о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе жилого дома, указав, что данный гараж был построен на месте выделенного ее мужу З. деревянного сарая во дворе подведомственн“го сельскохозяйственному институту дома (в котором он проживал вместе с семьей с 1965 года) с разрешения руководства сельхозинститута без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Необходимость замены деревянного сарая кирпичным строением была продиктована требованиями пожарной инспекции. Ректорат и профком института разрешили строительство гаража на подведомственной институту территории и отвели участок под строительство гаража З. в связи с его большой общественно значимой деятельностью. Гараж и автомобиль были необходимы ему для работы. С 1972 г., после строительства кирпичного гаража, З. открыто, непрерывно и добросовестно владел построенным им гаражом, регулярно заключал договоры с райкомхозом на аренду земли под размещение гаража и исправно платил арендную плату.
Решением мирового судьи З. отказано в иске к администрации города о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе жилого дома.
Апелляционным решением районного суда вышеуказанное решение отменено, за З. признано право собственности на кирпичный гараж, расположенный во дворе дома.
Постановлением президиума областного суда апелляционное решение отменено, решение мирового судьи оставлено в силе по следующим основаниям.
По данному гражданскому делу суд второй инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, гараж возведен в 1972 г. на месте бывшего деревянного сарая на территории, подведомственной сельскохозяйственному институту и отведенной для этих целей институтом во дворе жилого дома.
В указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 г.
Согласно ст. 80 данного Кодекса, к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты.
Все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов депутатов трудящихся.
В соответствии со ст. 84 земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.
Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий, соответственно, сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.
Согласно ст. 19 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советам Министров РСФСР.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.
В целях наведения должного порядка в строительстве и установке гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 429 14.08.1972 г. было принято Положение “О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев“.
В соответствии с п. 1 решения горсовета, строительство одиночных гаражей для автомашин индивидуального пользования в пределах городской черты запрещено.
Согласно разделу 1 Положения, допускалась только установка металлических сборно-разборных гаражей для автомашин, выделенных гражданам органами социального обеспечения.
Строительство капитальных гаражей, в соответствии с разделом II Положения, допускалось только боксового или манежного типа (гаражно-строительные кооперативы).
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.
На момент возведения спорного гаража в 1972 г. действующим Земельным кодексом РСФСР и нормативными актами не только не разрешалось, но и прямо запрещалось строительство одиночных индивидуальных капитальных гаражей.
Кроме того, согласно ст. 12, 80, 84 Земельного кодекса РСФСР, решение об отводе земельного участка в черте населенного пункта уполномочен был принимать только исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся.
Земельный участок под возведенную постройку З. правомочным органом не предоставлялся.
Согласие сельскохозяйственного института, в ведении которого находился земельный участок, не имеет правового значения, поскольку данное учреждение не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком.
Суд апелляционной инстанции ошибочно в качестве распорядительного документа принял договор на право временного землепользования, заключенный З. с Нижегородским райисполкомом, что привело к неправильному применению к спорным отношениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Согласно данной норме права, условием приобретения права собственности на новую вещь является создание ее с соблюдением закона и иных правовых актов.
Поскольку земельный участок с целью возведения объекта недвижимости З. правомочным органом, каковым являлся исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся, не предоставлялся, постольку право собственности на гараж у З. по основанию ст. 218 ГК РФ возникнуть не могло.
Возведенное строение на земельном участке, предоставленном неуполномоченным органом, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, запрещающим строительство одиночных индивидуальных капитальных гаражей в пределах городской черты, Нижегородским райисполкомом с З. заключались только договоры на право временного землепользования.
Данный договор предусматривал использование земельного участка не для строительства, а только для размещения гаража.
Временное, (срочное) пользование земельным участком не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.
Истцами не представлено суду документов, подтверждающих, что земельный участок предоставлялся З. для строительства объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка во временное пользование и для размещения временного сооружения, о чем свидетельствует текст договора на право временного землепользования.
Так как З. в порядке, определенном ранее действовавшим законодательством, не был предоставлен земельный участок под строительство объекта недвижимости и установлено, что правопреемники З. не обладают правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а также правом собственности на него, и что участок в установленном порядке под возведенную постройку им предоставлен не будет, к данным отношениям также не может быть применено положение п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж.
Право собственника земельного участка разрешать строительство объекта недвижимости на принадлежащей ему земле вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ).
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, так как они повлияли на исход дела, привели к принятию второй инстанцией незаконного и необоснованного постановления, привели к нарушению прав собственника земли, на котором расположен спорный гараж, по распоряжению принадлежащей ему собственностью.
Постановление N 44-г-46/2009
7. Вселение в жилое помещение по распоряжению балансодержателя жилого дома и без согласия собственника жилого помещения либо иного уполномоченного им лица, не влечет у гражданина возникновения права на это помещение.
К. обратился в суд с иском к Администрации города, просил установить юридический факт заключения с ним 28.06.2006 г. акционерным обществом договора найма жилого помещения в общежитии, признать выделенную ему комнату жилым помещением социального использования муниципального жилищного фонда г. Нижнего Новгорода; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма, обязать соответствующий отдел УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать его по месту жительства в спорном помещении.
Требования мотивированы тем, что в спорную комнату он (К.) был вселен на основании письма руководства воинской части, где проходил военную службу и не был обеспечен жильем. С акционерным обществом вопрос о вселении в комнату общежития был согласован, ему (К.) был выдан ордер на занятие комнаты в общежитии. В указанной комнате он (К.) временно зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Считает, что после вселения в общежитие между ним (истцом) и акционерным обществом как балансодержателем общежития возникли правоотношения на условиях договора найма жилого помещения, поскольку он (истец) вселился в спорное помещение и ежемесячно оплачивает предоставляемые ему акционерным обществом жилищно-коммунальные услуги. Отказ Администрации города в заключении договора социального найма в отношении спорного помещения считает незаконным, поскольку он (К.) был вселен в общежитие в период, когда оно не являлось муниципальным, следовательно, права Администрации города предоставлением ему (истцу) комнаты в общежитии затронуты не были. В соответствии со ст. 675 ГК РФ передача дома (общежития) из федеральной собственности в муниципальную не влечет расторжения или изменения ранее возникшего между истцом и акционерным договора найма жилого помещения.
К. полагает, что в силу ст. 7 ФЗ “О введении в действие ЖК РФ“ после передачи дома N <...> по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода в муниципальную собственность названные правоотношения должны осуществляться уже на условиях договора социального найма.
Администрация города исковые требования К. не признала, предъявив встречный иск о признании недействительным ордера на жилое помещение, выданного акционерным обществом К. на право занятия жилой площади в общежитии, выселении К., снятии его с регистрационного учета по месту пребывания.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2005 г. на акционерное общество возложена обязанность передать в государственную собственность РФ по акту приема-передачи здание общежития. Решение вступило в законную силу 09.12.2005 г. В силу ст. 167, 168 ГК РФ все сделки акционерного общества по распоряжению спорным имуществом являются недействительными. После 01.07.2005 г. акционерное общество фактически утратило право распоряжения жилыми помещениями в данном общежитии, и, действуя добросовестно, не должно было предоставлять жилые помещения гражданам без разрешения собственника. При этом ни после вынесения указанного решения, ни в дальнейшем уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления не передавали акционерному обществу полномочий наймодателя жилых помещений в общежитии. Акционерное общество без законных оснований, предусмотренных ст. 99, 100 ЖК РФ, приняло решение о предоставлении К. жилого помещения в общежитии. К. не являлся и не является работником акционерного общества, а, следовательно, законных оснований для его вселения в общежитие решением жилищной комиссии акционерного общества, предусмотренных ст. 94 ЖК РФ, также не имелось.
Решением районного суда исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Администрации города удовлетворен.
Признан недействительным ордер на жилое помещение, выданный 28.06.2006 г. акционерным обществом К. на право занятия жилой площади в общежитии.
К. выселен из спорного жилого помещения.
Судом постановлено снять К. с регистрационного учета по месту пребывания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением президиума областного суда кассационное определение отменено по следующим основаниям.
При проверке законности решения суда первой инстанции, судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права - ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, гл. 7 - 8 ЖК РФ.
Предметом спора являлась жилое помещение, расположенное в общежитии.
К. вселился в указанное помещение на основании решения жилищно-бытовой комиссии акционерного общества по ходатайству командира войсковой части.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что акционерное общество не имело полномочий от соответствующего собственника на предоставление жилых помещений в общежитии, К. не являлся работником акционерного общества, поэтому он незаконно вселен и проживает в указанном общежитии.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что К. вселился в спорную комнату по договоренности между руководством войсковой части, где он служил, и администрацией акционерного общества, то есть не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие он не допустил. Более того, ему был выдан ордер на вселение и он производил плату за занимаемое жилое помещение и коммунально-бытовые услуги. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что истец вселился в спорную квартиру в июне 2006 г., а в соответствии с актом приема-передачи общежития в федеральную собственность от 15.11.2006 г., оно находилось до момента передачи в муниципальную собственность на балансе акционерного общества и было передано в муниципальную собственность лишь распоряжением N 522 от 27.12.2006 г., то есть в момент вселения истца в спорное помещение администрация акционерного общества являлась балансодержателем общежития.
Данные выводы судебной коллегии нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 01.07.2005 г., вступившим в законную силу 09.12.2005 г., акционерное общество обязано передать в государственную собственность РФ по акту приема-передачи здание общежития.
Согласно ст. 180 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда вступило в силу в день принятия постановления судом апелляционной инстанции, а именно 09.12.2005 г., после чего подлежало исполнению. В связи с этим у акционерного общества возникла обязанность в силу подп. 3 п. 2 ст. 8 ГК РФ осуществить в месячный срок передачу общежития в федеральную собственность.
Данная обязанность акционерным обществом своевременно исполнена не была, что подтверждено доказательствами по делу: актом приема-передачи здания общежития между акционерным обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области N 522 от 27.12.2006 г., которым здание общежития было передано в собственность муниципального образования город Нижний Новгород, актом приема-передачи здания общежития от 31.01.2007 г. в собственность муниципального образования город Нижний Новгород.
Указанным решением арбитражного суда установлена ничтожность сделки по включению общежития в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, вывод судебной коллегии о том, что К. был вселен до момента фактической передачи общежития в муниципальную собственность, является необоснованным, поскольку сроки фактической передачи общежития из федеральной в муниципальную собственность, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения в данном случае не имеют, так как правомочия акционерного общества по распоряжению жилыми помещениями в общежитии прекратились значительно раньше.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение было предоставлено К. органом, имеющим правомочия в порядке ст. 209 ГК РФ по распоряжению помещениями в здании общежития, сначала Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области как представителем собственника - казны РФ, а затем Администрацией г. Нижнего Новгорода.
Является необоснованным вывод судебной коллегии об отсутствии нарушений при вселении в общежитие со стороны К.
Как указывалось выше, К. вселился в спорное помещение в июне 2006 г., то есть в период действия Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма регламентирован гл. 7 - 8 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у К. оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, поэтому указание судебной коллегии на отсутствие со стороны К. нарушений при вселении в спорное помещение необоснованно.
Наличие у К. ордера на вселение в спорное помещение не влечет возникновение права на спорное помещение, поскольку Жилищным кодексом РФ выдача ордеров не предусмотрена.
Факт оплаты К. коммунальных услуг и внесение им платы за пользование жилым помещением, не является в силу положений гл. 7, 8 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Постановление N 44-г-36/2009
8. Ненадлежащее качество части товара, входящей в комплект, не является основанием для расторжения договора купли-продажи всего товара в целом.
Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей, указывая на то, что приобрел у ответчика мопед “Dingo-50“, стоимостью 24800 рублей. В процессе эксплуатации мопеда были выявлены недостатки:
- плохо заводится холодный двигатель;
- оборвалась резина с подножки;
- электропроводка уложена небрежно;
- при движении вибрирует одно из зеркал заднего вида, при попытке закрепить его зеркало треснуло;
- не до конца напечатаны некоторые главы руководства по эксплуатации.
Просил обязать ответчика устранить указанные недостатки или обменять товар на аналогичный, компенсировать моральный вред.
Впоследствии Р. изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с учетом инфляции, компенсировать моральный вред и судебные издержки.
Ответчик иск не признал.
Заочным решением мирового судьи с индивидуального предпринимателя С. в пользу Р. взыскана стоимость мопеда “Dingo-50“ в размере 24800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в сумме 832 руб. 70 коп.
С индивидуального предпринимателя С. взыскан штраф в госдоход в сумме 13900 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 934 руб.
Апелляционным решением районного суда вышеуказанное решение отменено.
Принят отказ Р. от исполнения договора купли-продажи мопеда “Dingo-50“, заключенного 27 июля 2007 года между Р. и индивидуальным предпринимателем С.
Индивидуальный предприниматель С. обязан возвратить Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24800 руб.
С индивидуального предпринимателя С. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 832 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Р. обязан возвратить индивидуальному предпринимателю С. товар ненадлежащего качества - мопед “Dingo-50“.
С индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 944 рубля.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены, в иске Р. Отказано по следующим основаниям.
При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению - ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 470, 479 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Р., мировой суд и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Р. был продан товар ненадлежащего качества. При этом судами применены положения ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“.
Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве товара основаны на заключении судебной товароведческой экспертизы, согласно которой причиной затруднения при запуске холодного двигателя мопеда “Dingo-50“ являлась неисправность свечи зажигания. Дефект свечи зажигания квалифицирован экспертом как производственный.
Иные недостатки, указанные Р. - разрушения накладок подножек водителя, наличие трещин зеркала отнесены экспертом к эксплуатационным. Дефектов электропроводки не установлено.
Принимая отказ Р. от исполнения договора купли-продажи мопеда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие существенных недостатков товара может служить основанием для расторжения договора купли-продажи только технически сложного товара, а мопед, согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, таковым не является.
Однако при разрешении спора судами не учтены положения п. 4 ст. 475, ст. 478, 479 ГК РФ, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, о составе товара - мопеда, в отношении которого возник спор.
В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Таким образом, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. Вместе с тем, отдельные части товара - комплектующие изделия, могут быть отделены от основной части товара и, как правило, изнашиваются быстрее. Кроме того, технически сложные изделия иногда не могут выполнять свои функции без расходных материалов и деталей, которые не входят в состав товара, образуя комплект.
В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ “О защите прав потребителей“, продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей“ выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).
Согласно сервисной книжке - гарантийный срок эксплуатации мопеда составляет 12 месяцев со дня продажи или 3000 км пробега, если пробег наступил ранее установленного срока.
При этом из гарантии исключены части и жидкости, подверженные износу или заменяемые для нормальной работы изделия: масла, тормозные жидкости, воздушные, масляные или бензиновые фильтры, свечи, лампочки, аккумуляторы, приводные ремни, тормозные колодки, колодки сцепления, шины, груза вариатора, шланги.
Таким образом, свечи зажигания отнесены к расходным материалам, не являются составной частью товара, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в отношении всего товара - мопеда у суда не имелось.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Положения вышеуказанных норм закона, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела относительно состава товара, приобретенного Р., судом не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.
При отсутствии доказательств факта продажи товара ненадлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р., основанных на положениях ст. 15, 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, у суда не имелось.
Постановление N 44-г-83/2009
9. Поскольку в договоре купли-продажи не содержалось условий о доставке автомобиля покупателю, вывод суда о неисполнении указанной обязанности продавцом, не соответствует закону.
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью на основании ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей“ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 30 декабря 2008 г. и взыскании стоимости автомобиля в размере 591400 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по передаче автомобиля истцу, чем нарушил требования п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457 ГК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением районного суда исковые требования Л. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомашины, заключенный между Л. и обществом с ограниченной ответственностью.
С общества с ограниченной ответственностью в пользу Л. взыскано 591400 руб. - стоимость автомашины.
С общества с ограниченной ответственностью взыскан штраф в доход государства в размере 295700 руб.
С общества с ограниченной ответственностью взыскана госпошлина в госдоход в размере 7057 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального (ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 346, 353, 454, 456, 457, 458, 484 ГК РФ) и процессуального права. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Установлено, что 30.12.2008 г. между Л. и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, стоимостью 591400 руб.
Автомобиль приобретен Л. с привлечением кредитных средств по договору, заключенному между Л. и Банком.
Удовлетворяя требования Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью автомобиль не был передан истцу в установленный п. 2.2 договора 5-дневный срок. При этом суд указал, что оплата автомашины истцом была осуществлена 30 декабря 2008 г.
Данные выводы нельзя признать законными.
Согласно п. 2.4 договора, передача товара осуществляется в течение пяти дней с момента оплаты.
Из материалов дела следует, что 30.12.2008 г. Л. в кассу общества с ограниченной ответственностью было внесено 122000 руб. - часть стоимости автомобиля.
Остальная сумма - 469400 руб. была перечислена Банком в рамках кредитного договора на счет общества с ограниченной ответственностью 31 декабря 2008 г., в связи с чем вывод суда о полной оплате стоимости автомобиля истцом 30.12.2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Применяя данную норму при разрешении исковых требований, суды указали на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью обязанности по передаче товара покупателю Л. в срок, установленный договором.
Выводы судов первой и второй инстанций основаны не неправильном толковании указанной нормы закона применительно к спорной ситуации и условиям заключенного между Л. и обществом с ограниченной ответственностью договора. При установлении факта исполнения сторонами условий сделки - договора купли-продажи судами не применены положения ст. 454, 456, 457, 458, 484 ГК РФ.
Нормативными положениями ст. 454, 456, 457, 484 ГК РФ предусмотрены обязанности как продавца - передать товар покупателю, так и покупателя - принять товар.
При этом условия передачи товара и порядок исполнения обязанностей по передаче и приему товара императивно законом не установлены, являются диспозитивными и формируются участниками сделки при определении условий договора.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца пе“едать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условиями договора от 30.12.2008 г. не установлена обязанность продавца - общества с ограниченной ответственностью по доставке автомобиля покупателю, а доставка товара по месту жительства покупателя, Л. не оплачивалась.
Разделом 3 договора купли-продажи определены обязанности сторон сделки, а именно:
- продавец - общество с ограниченной ответственностью обязан передать покупателю - Л. товар и относящиеся к нему документы, осуществить передачу товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями законодательства и договора;
- покупатель - Л. обязан принять товар в собственность, сообщить продавцу при приемке о недостатках проданного товара, осуществить получение товара на стоянке продавца самовывозом либо оплатить транспортные расходы продавца с места стоянки продавца до места передачи товара покупателю.
Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной при принятии товара покупателем в месте нахождения продавца.
При этом п. 2.4 договора определено, что данные действия должны быть совершены сторонами в течение 5 дней с момента оплаты.
Таким образом, для получения автомашины Л. обязан был явиться по месту нахождения продавца - автосалон общества с ограниченной ответственностью, где Общество с ограниченной ответственностью обязано было передать Л. машину.
Возлагая на общество с ограниченной ответственностью ответственность за неисполнение обязанности по передаче товара покупателю, суд не учел вышеуказанные положения закона, а также условия заключенной между сторонами спора сделки. Удовлетворяя исковые требования Л., суд не установил, была ли исполнена Л. обязанность по получению автомобиля в определенный договором срок.
Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль имелся у общества с ограниченной ответственностью с относящимися к нему документами, позволяющими осуществить переход права собственности на это имущества, а также произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.
Изложенное подтверждается данными кредитного договора с указанием на заключение договора залога автомобиля, претензией Л. в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью от 22.01.2009 г.
Сторонами не оспаривалось, что 20.01.2009 г. Л. явился в общество с ограниченной ответственностью для получения автомобиля, указав на недостатки данного товара.
22.01.2009 г. Л. обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели, комплектации, цвета.
29.01.2009 г. в ответе на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью отказало в удовлетворении требований Л. и предложило провести экспертизу на предмет наличии недостатков автомобиля.
04.02.2009 г. Л. направил в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью п. 2.4 договора купли-продажи.
При разрешении вопроса об исполнении обществом с ограниченной ответственностью обязанности по передаче товара Л., в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, судом и судебной коллегией данные обстоятельства не были учтены, указанным доказательствам какой-либо оценки не дано.
Между тем, они имеют существенное значение для определения правомерности, разумности и добросовестности действий сторон, связанных с исполнением условий договора купли-продажи.
Взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Л. полную стоимость машины - 591400 руб. районный суд не принял во внимание, что часть стоимости автомашины в размере 464400 рублей была оплачена Л. за счет кредитных средств по договору, заключенному с Банком. Срок возврата кредита - 30.12.2013 года.
Указанный кредит обременен залогом автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ссылкой на договор залога в кредитном договоре (п. 22 кредитного договора).
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, со ссылкой на положения п. 2 ст. 346 ГК РФ указала на то, что общество с ограниченной ответственностью имеет право распоряжаться данной машиной, получив согласие Банка.
Данный вывод нельзя признать законным.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, условия, на которых обязательство обеспечивается залогом, в том числе порядок осуществления правомочий в отношении заложенного имущества, должны быть определены договором.
Однако договор залога в деле отсутствует и судом не исследовался, Банк к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен не был, в связи с чем выводы судебной коллегии о праве общества с ограниченной ответственностью распоряжаться предметом залога при получении согласия Банка нельзя признать законными.
При разрешении спора районный суд и судебная коллегия не учли положения ст. 353 ГК РФ, вернув обществу с ограниченной ответственностью имущество, обремененное правами третьего лица - Банка.
В результате наличия указанного обременения Общество с ограниченной ответственностью лишено возможности осуществлять правомочия собственника автомобиля при отсутствии согласия Банка. Кроме того, возможность распоряжения автомобилем поставлена в зависимость от добросовестности действий Л., связанных с исполнением условий кредитного договора, заключенного между Л. и Банком.
Постановление N 44-г-82/2009
10. Включение квартиры новым собственником жилищного фонда в состав фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов само по себе не является обстоятельством, изменяющим основание и вид приобретенного права пользования квартирой, отменяющим иные жилищные права лица, вселившегося и проживавшего в данном помещении до изменения его целевого назначения.
Решением районного суда Х. отказано в удовлетворении иска к МУ “Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода“, администрации города Нижнего Новгорода о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, о передаче квартиры в собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены, иск Х. удовлетворен в части.
Признан незаконным отказ МП “Горжилсоцфонд“ от 11 февраля 2008 г. в приватизации квартиры.
За Х. признано право собственности на квартиру.
В удовлетворении требования о признании права на приватизацию квартиры Х. отказано по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, в котором проживала М., является специализированным жилищным фондом, предназначенным для проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, поэтому в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, согласно которой общежития не подлежат приватизации, оно приватизации не подлежит.
Между тем, не соглашаясь с данным выводом судебных инстанций, заявитель указала в надзорной жалобе на то, что статус дома социального использования, предназначенного для лиц пожилого возраста и инвалидов, присвоен дому в 2001 году, когда М. уже проживала в квартире данного дома. Поскольку на момент ее вселения в этот дом он являлся общежитием, то в силу закона она приобрела право на его приватизацию в соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“.
Как установлено судом, М. вселилась в квартиру на основании ордера, выданного Горьковским автомобильным заводом 08 июня 1995 года.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент вселения М. являлся общежитием. Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 03 июня 2001 года N 2416-р с дома снят статус общежития, дом включен в состав объектов муниципальной собственности. Данным распоряжением дому присвоен новый статус: дом социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.
В 2007 году М. обратилась с заявлением о приватизации своей квартиры, в чем ей было отказано.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, М. ссылалась на то, что она занимает жилое помещение, условия проживания в котором определены целью его предоставления. Она вселилась в общежитие Горьковского автозавода в 1995 году в связи с улучшением жилищных условий семьи дочери. Ее зятю как работнику предприятия, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, была предоставлена спорная квартира, ордер выдан на ее имя на занятие квартиры в общежитии.
После передачи в 2001 году дома в муниципальную собственность с М. был заключен письменный договор найма специализированного жилого помещения для граждан пожилого возраста и инвалидов от 01 ноября 2007 года, по условиям которого она не имела права приватизировать занимаемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 “Об утверждении Примерного положения об общежитиях“, действовавшим на момент вселения М. в спорное жилое помещение, предусматривалось, что жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Заселение общежитий производится после создания в них необходимых жилищно-бытовых условий для проживания и получения регистрационного удостоверения.
Согласно статье 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ, регламентирующей последствия смены собственника жилого помещения для сторон правоотношений жилищного найма переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из приведенных норм права следует, что в случае перемены собственника жилого помещения для нового собственника обязательны заключенные предыдущим собственником условия договоров жилищного найма. Следовательно, смена собственника сама по себе не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, запрет на изменение договора найма жилого помещения не действует, если условия договора становятся более благоприятными для нанимателя. В любом случае, объем прав нанимателя не может уменьшиться. Наступление неблагоприятных для нанимателя последствий смены собственника противоречит закону.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в качестве специализированного жилищного фонда для граждан пожилого возраста и инвалидов М. не предоставлялось, и она в него в указанном качестве не вселялась. Таким образом, последующее включение квартиры новым собственником жилищного фонда в состав фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов само по себе не является обстоятельством, изменяющим основание и вид приобретенного права пользования квартирой, отменяющим иные жилищные права М., вселившейся и проживавшей в данном помещении до изменения его целевого назначения, то есть не должно ограничивать объем жилищных прав, в том числе право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ и ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.
Из изложенного следует, что у суда не имелось оснований считать, что М. проживала в спорной квартире на условиях договора найма специализированного жилищного фонда для граждан пожилого возраста и инвалидов.
В связи с изменением вида использования жилых помещений в общежитиях, к которым в соответствии со ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ применяются положения жилищного законодательства о договоре социального найма, М. в силу закона стала нанимателем жилого помещения - квартиры - по договору социального найма и одновременно приобрела право на приватизацию данной квартиры, в чем ей было отказано.
При вынесении решения об отказе правопреемнику М. - Х. (истцу) - в удовлетворении иска суд исходил также из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициально установленным фактом является законность распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 03 июня 2001 года N 2416-р “О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов жилых помещений в домах N 17, 19, 19а по ул. Газовская и N 2, 6, 8, 10 по пр. Ильича“, поскольку это установлено вступившим в законную силу судебным решением от 04 июня 2004 года, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении настоящего дела нет законных оснований.
Между тем, право М. на приватизацию спорного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от вышеуказанного распоряжения администрации города Нижнего Новгорода, поскольку данное распоряжение не лишает М. предоставленного ей законом права на приватизацию квартиры.
Как следует из содержания пункта 5 распоряжения от 03 июня 2001 года N 2416-р “О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов жилых помещений в домах N 17, 19, 19а по ул. Газовская и N 2, 6, 8, 10 по пр. Ильича“, орган местного самоуправления распорядился предоставлять перечисленные жилые помещения в соответствии с регламентом предоставления жилых помещений в муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов на основании решения городской жилищной комиссии. В данном распоряжении не содержится указания о расторжении с уже проживающими в перечисленных жилых помещениях гражданами договоров жилищного найма и заключении новых договоров исходя из иного правового статуса жилья.
Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на тот момент, также не содержал таких оснований для прекращения договорных отношений с нанимателем жилого помещения в общежитии, как переход права собственности на объект жилищных правоотношений к другому лицу либо изменение целевого назначения жилищного фонда.
При вынесении решения суд не принял во внимание также то обстоятельство, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 14 июля 2008 года N 3225 дом N 17 по ул. Газовской г. Нижнего Новгорода исключен из муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции и кассационной инстанцией не были учтены, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов как М., умершей 19 апреля 2008 года, так и ее правопреемника - Х.
Согласно статье 17 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При жизни М. приобрела в силу прямого указания Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (ст. 7) и Закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ (ст. 2) право на бесплатное и бесспорное получение в собственность жилого помещения, в котором она проживала. Однако в реализации данного права ей было отказано. При этом спустя 3 месяца после смерти М. орган местного самоуправления добровольно перевел жилые помещения, на которые ранее распространил режим ограниченного пользования, в фонд социального найма с правом граждан на их приватизацию.
Постановление N 44-г-96/2009
11. Исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
К. обратилась в суд с иском о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Д., ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д. была застрахована в ООО “Росгосстрах-Поволжье“. Согласно расчету, проведенному ООО “Автоконсалтинг плюс“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота Ярис“ составляет 196555 руб.
К. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., чем ущерб частично возмещен, однако 83003 руб. (разница между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением (196555 руб. - 120000 руб. = 76555 руб.), а также 6448 руб. - расходы по оплате эвакуации автомобиля) до настоящего времени не выплачены. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2260 руб. 06 коп.
В ходе рассмотрения дела К. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 99000 руб., с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота Ярис“ после повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 316109 руб. 35 коп. с учетом износа. Также представителем истицы было подано заявление о взыскании с Д. 10000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности и 2580 руб. госпошлины.
Решением мирового судьи иск удовлетворен.
С Д. в пользу К. взыскано 99000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 2580 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 4 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 106080 (сто шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.
Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления изменены, снижен размер суммы, взысканной с Д. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, до 36922 руб.; снижен размер суммы, взысканной с Д. в пользу К. в возмещение расходов на уплату госпошлины до 1207 руб. 66 коп. по следующим основаниям.
При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно суд неправильно истолковал закон - положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Указанный вывод суда сделан без учета положений норм действующего законодательства.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составляет 196555 руб.
Согласно экспертному заключению ООО “Приволжская экспертная компания“ от 16 марта 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 316109 руб. 35 коп. Рыночная стоимость автомобиля “Тойота Ярис“ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 48078 руб. (стоимость годных остатков). Средняя рыночная стоимость автомобиля “Тойота Ярис“ без учета повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 204414 руб. (л.д. 90 - 109). Согласно справке ООО “Эксперт“, средняя рыночная стоимость автомобиля “Тойота Ярис“ стандартной комплектации 1999 года выпуска, в хорошем состоянии, составляет 205000 руб.
На основании акта о страховом случае К. в связи с наступившим страховым случаем со стороны ООО “Росгосстрах-Поволжье“ было выплачено 120 тыс. руб. страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако вывод мирового судьи, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о том, что фактический размер ущерба, причиненного К., должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне зависимости от рыночной стоимости данного автомобиля, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенная в определении суда апелляционной инстанции интерпретация данных норм как предоставляющих истцу право требовать полного возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, вне зависимости от стоимости последнего, является произвольной, противоречащий действительному смыслу закона.
Намерение истицы отремонтировать автомобиль, на что ссылались суды первой и апелляционной инстанций, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей сторон после ДТП и не изменяет сути возникших правоотношений.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
Как указано выше, стоимость автомобиля “Тойота Ярис“, 1999 года выпуска, в хорошем состоянии составляет 205000 руб. Стоимость годных остатков составляет 48078 руб. Страховое возмещение составило 120000 руб.
При таких данных стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.
Следовательно, в пользу К. должно быть взыскано 36922 (205000 - 48078 - 120000) руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Размер взысканной с Д. госпошлины должен составлять 1207 руб. 66 коп.
Постановление N 44-г-106/2009
12. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
ОАО “Выксунская центральная управляющая компания“ обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по оплате за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 39536 руб. 34 коп. за период с 01.04.2005 года по 01.10.2008 года, мотивируя требование тем, что в управлении ООО “Выксунская центральная управляющая компания“ находится дом N <...> г. Выкса, а ответчик, являющийся собственником квартиры данного дома, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи с С. в пользу ООО “Выксунская центральная управляющая компания“ взыскано: долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34830 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 руб. 92 коп., а всего 35975 руб. 68 коп.
Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи изменено.
Исковые требования ООО “Выксунская центральная управляющая компания“ удовлетворены частично.
С С. в пользу ООО “Выксунская центральная управляющая компания“ взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2005 года по 30.09.2008 года в размере 33031 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 95 коп., а всего 34122 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением президиума областного суда апелляционное решение отменено, решение мирового судьи оставлено в силе по следующим основаниям.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, а именно положения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме“, в связи с чем было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы.
Судом установлено, что ответчик С. является собственником квартиры дома <...> г. Выксы Нижегородской области на основании договора приватизации. Установлено, что ответчик в квартире не проживает с 01.02.2005 г.
С января 2005 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества дома в размере 42159 руб. 23 коп.
Поскольку в суд с иском ООО “ВЦУК“ обратилось в ноябре 2008 г., ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с ноября 2005 г. по август 2008 г. включительно.
Мировой судья, разрешая указанный спор, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика по делу подлежит взысканию сумма 34830 руб. - долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утилизация твердых бытовых отходов отнесена к коммунальным платежам, указанными услугами ответчик по делу не пользовался с начала 2005 г., следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, от уплаты данных расходов он должен быть освобожден.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства: положениям статей 153, 155 - 158 Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, от 23.05.2006 г. N 307.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Жилищный кодекс РФ (статья 157) определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормати“ов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с указанными Правилами, “коммунальные услуги“ - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пункт 54 указанных выше Правил предусматривает, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные Правила предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт 11 подпункт “Д“).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункты 29 и 30 Правил).
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Плата за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства, не предусматривают перерасчет платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов при временном отсутствии собственника в жилом помещении.
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики должны быть освобождены от платежей по утилизации твердых бытовых отходов, является неправильным, противоречащим вышеприведенным нормам.
Постановление N 44-г74/09