Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 22.12.2009 по делу N 33-9770 В удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, об обязании при повторном проведении процедуры сокращения предложить вакантные должности и о компенсации морального вреда отказано правомерно, ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 33-9770

Судья: Бушмина А.Е.

22 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре М.,

дело по кассационной жалобе Ш.

с участием представителя Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - по доверенности К.Ю.А., Ш.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2009 года по иску Ш. к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании
незаконным приказа, восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, обязании при повторном проведении процедуры сокращения предложить вакантные должности и компенсации морального вреда

установила:

В тексте документа, видимо, допущены опечатки:

вместо “...допущены наращения закона...“ имеется в виду “...допущены нарушения закона...“;

имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе“, а не пункт 6 части 1 статьи 22.

истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 28.06.2009 г. была уволена с гражданской службы - с должности начальника отдела регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с сокращением должностей гражданской службы - пункт 6 части 1 статьи 22 ФЗ “О государственной гражданской службе“. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, так как руководством ответчика были допущены наращения закона при осуществлении процедуры сокращения должности. 21.04.2009 г. ей было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с изменением структуры и сокращением должности, а 22.06.2009 г. - вручено уведомление с предложением должности ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения. Затем 23.06.2009 г. вручено уведомление с предложением должности старшего специалиста 1 разряда отдела финансового, кадрового и правового обеспечения. Обе эти должности не соответствуют уровню ее квалификации, профессионального образования и стажу гражданской службы, поэтому от замещения данных должностей она отказалась. Вместе с тем на момент вручения ей вышеуказанных уведомлений в штатном расписании ответчика имелись три вакансии, практически равнозначные той, которую она занимала, а именно: начальник отдела лицензирования и регистрации судов, заместитель начальника отдела лицензирования и регистрации судов, главный специалист
отдела лицензирования и регистрации судов. Но ни одна из указанных должностей предложена не была. Кроме того, в нарушение ФЗ РФ “О государственной гражданской службе РФ“, руководством ответчика не были приняты меры по обеспечению ее профессиональной переподготовки или повышению квалификации. Считает, что ответчиком была нарушена процедура сокращения должности начальника отдела регистрации судов, которую она занимала на протяжении почти 4 лет. Истец предпринимала попытки досудебного урегулирования настоящего индивидуального служебного спора - обратилась с соответствующим заявлением в Нижегородскую транспортную прокуратуру, из ответа которой от 30.09.2009 г. следует, при изменении в структуре и штатном расписании ответчика были допущены нарушения. Основываясь на сведениях, полученных из ответа Нижегородской транспортной прокуратуры, 14.08.2009 г. обратилась к ответчику с письменным предложением об отмене приказа о ее увольнении, и устранении нарушений, допущенных при приведении процедуры сокращения должности. Истица просила суд восстановить ее в должности начальника отдела регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 29.06.2009 г., обязать ответчика при повторном проведении процедуры сокращения вышеуказанной должности предложить вакансии, соответствующие уровню ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, в частности, должности начальника отдела лицензирования и регистрации судов, заместителя начальника отдела лицензирования и регистрации судов, главного специалиста отдела лицензирования и регистрации судов, признать незаконным приказ N <...> от 25.06.2009 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

От ответчика в суд поступило заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, в котором указано, что 04.09.2009 г. истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности начальника отдела
регистрации судов. Однако она была уволена с данной должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ “О государственной гражданской службе“ 28.06.2009 г. С приказом об увольнении ознакомлена 25.06.2009 г. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав, истек. На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований Ш.

Истица представила в суд возражения, относительно заявления о применении последствий истечения срока исковой давности к ее исковым требованиям о восстановлении на работе - полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ст. 70 ФЗ РФ “О государственной гражданской службе“ гражданский служащий, ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что истцу не было известно о наличии комиссии по трудовым спорам, она направила письмо непосредственно руководителю Службы в установленный законом трехмесячный срок 14.08.2009 г. 24.08.2009 г. поступил ответ, в котором требования истца удовлетворены не были. Согласно п. 12 указанной статьи решение комиссии по служебным спорам может быть обжаловано любой из сторон в суд в десятидневный срок со дня вручения ей копии решения комиссии. Копия решения получена истцом в конце августа 2009 г., а 3.09.2009 г. она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором выразила свое несогласие с
принятым решением. Кроме того, в соответствии с правилами ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовую книжку истец получила 14.08.2009 г. в день подачи заявления о нарушении своих трудовых прав.

Представители ответчика - руководитель С.А.В., действующий на основании приказа Министерства транспорта РФ N 615/к от 18.06.2007 г., и К.Ю.А. действующий на основании доверенности, поддержали ходатайство об отказе в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что приказом N <...> от 25.06.2009 г. Ш. была уволена с 28.06.2009 г. с государственной службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ “О государственной гражданской службе“. С приказом об увольнении ознакомлена 25.06.2009 г., о чем расписалась в приказе. Трудовую книжку получила на руки 26.06.2009 г. Однако в книге учета движения трудовых книжек не расписалась. Работник отдела кадров Ж., которая не потребовала подписи за получение трудовой книжки, потом звонила истице, предлагала расписаться за получение трудовой книжки, но та отказалась. Подтверждением того, что истец получила трудовую книжку 26.06.2009 г. является то, что она с 07.07.2009 г. состоит на учете в службе занятости как безработная, а для постановки на учет она должна была представить трудовую книжку.

Решением суда от 2 октября 2009 года постановлено Ш. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального
права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 70 ФЗ РФ “О государственной гражданской службе“ индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров:

1) комиссией государственного органа по служебным спорам;

2) судом (ч. 1).

Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 8).

В судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам (ч. 12).

Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности
гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы (п. 1 ч. 14).

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом (ч. 17).

На основании ст. 73 указанного ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, приказом N <...> Ш. была принята на федеральную государственную гражданскую службу (л.д. 13). С Ш. 03.05.2005 г. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ (л.д. 4 - 7), дополнительные соглашения к нему (л.д. 8, 9, 10, 11, 12).

Приказом N <...> от 25.06.2009 г. истица уволена с 28.06.2009 г. с государственной гражданской службы с должности начальника отдела регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта в связи с сокращением должностей гражданской службы п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ “О государственной гражданской службе“ (л.д. 24), с которым она ознакомлена 25.06.2009 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а не пункт 6 части 1 статьи 35.

Согласно трудовой книжке в ней имеется запись N 13 - 28.06.2009 г. расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволена в связи с сокращением должности гражданской службы п. 6 ч. 1 ст. 35 ФЗ “О государственной гражданской службе“, основания - приказ N <...> от 25.06.2009 г.

Из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 125 - 127) следует, что Ш. не расписалась за полученную трудовую книжку.

Согласно объяснению от 14.07.2009 г. главного специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ответчика Ж., 26.06.2009 г. она при выдаче трудовой книжки Ш. допустила ошибку, не представила книгу учета движения трудовых книжек для подписи работника в получении трудовой книжки. Впоследствии, обнаружив эту ошибку, 10.07.2009 г. Ж. обратилась с просьбой к Ш. расписаться в книге, но она ответила отказом (л.д. 132).

Из рапорта от 27.07.2009 г. главного специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ответчика К. следует, что с 22.06.2009 г. по 24.07.2009 г. она находилась в очередном отпуске, выйдя на работу обнаружила, что Ш., уволенная 28.06.2009 г., получив трудовую книжку не расписалась в ее получении (л.д. 133).

Из ответа ГУ “Центр занятости населения г. Н.Новгорода“ (л.д. 128) следует, что Ш. состоит на учете в ГУ ЦЗН г. Н.Новгорода в качестве
безработной с 07.07.2009 г. При постановке на учет в службу занятости населения необходимо предъявить оригиналы документов и трудовую книжку (л.д. 128).

Ш. подтвердила в судебном заседании, что примерно через 10 дней или через 2 недели после увольнения, возможно 10.07.2009 г., ей позвонила работник отдела кадров и просила где-то расписаться, но она отказалась расписаться. Пояснила, что на учете в службе занятости состоит с 07.07.2009 г., но трудовую книжку принесла туда только после того, как получила ее - 14.08.2009 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Ш. срока исковой давности, который на момент обращения ею в суд с иском о восстановлении на работе истек, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку установил, что о нарушении своих трудовых прав в связи с увольнением в связи с сокращением должностей гражданской службы Ш. узнала при ознакомлении с приказом об увольнении 25 июня 2009 года, а также при получении на руки трудовой книжки, указав датой этого события, исходя из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, 26 июня 2009 года.

По мнению судебной коллегии, Ш. в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ею трудовой книжки именно 4 августа 2009 года.

Вместе с тем, на основании представленных ответчиком объяснительных записок главных специалистов-экспертов отдела финансового, кадрового и правового обеспечения следует, что трудовая книжка была вручена Ш. именно 26 июня 2009 года без росписи последней в книге учета трудовых книжек по вине сотрудника Ж.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с данными ответа ГУ “ЦЗН г. Н.Новгорода“ о том, что Ш. была поставлена на учет в качестве безработной с 7 июня 2009 года, с указанием об осуществлении постановки на такой учет при наличии трудовой книжки.

При этом обращение Ш. относительно нарушения ее трудовых прав в результате увольнения в прокуратуру не может являться основанием для признания причин пропуска установленного трудовым законодательством РФ срока уважительными, о чем было правомерно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.