Кассационное определение Нижегородского областного суда от 11.12.2009 по делу N 22-6679 Приговор по делу о сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, изменен в части исключения из приговора указания суда на сокрытие осужденным денежных средств по дебиторской задолженности, а также в части смягчения наказания с предоставлением осужденному рассрочки по выплате штрафа, так как дебиторская задолженность организации, на расчеты по которой налоговым органом был вынесен запрет, не может являться имуществом (денежными средствами), а представляет собой лишь право на имущество (денежные средства) и в соответствии с перечнем, указанным в ст. 47, 48 Налогового кодекса РФ, на нее не может быть обращено взыскание налога.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 22-6679

Судья Карпунькин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Азова И.Ю.

судей:: Шекалина В.Г., Кулагина А.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2009 года

кассационные жалобы адвоката Афанасьева А.В., защитника С.М.А. в интересах осужденного Л.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2009 года, которым

Л.,

<...>, не судимый

осужден по ст. 199-2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Одновременно судом предоставлена Л. рассрочка по выплате штрафа на срок 2 года 6 месяцев по 10.000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Мера пресечения Л. оставлена в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав Л., поддержавшего жалобы, адвоката Афанасьева, согласившегося с доводами жалобы, мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Л. осужден за совершение преступления в сфере экономической деятельности в период с 01.07.2004 года по 01.04.2005 года, выразившегося в том, что он, являлся руководителем коммерческой организации ЗАО “Б“ осуществил действия, направленные на сокрытие денежных средств указанной организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Л. виновным себя не признал; вместе с тем в судебных прениях наряду с этой позицией в отношении предъявленного обвинения высказывал одновременно суждение о применении к нему положений ст. 80-1 УК РФ, предусматривающую институт освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (т. 6 л.д. 203 - 204).

В кассационной жалобе адвоката Афанасьева А.В. в защиту осужденного Л. ставится вопрос об освобождении подзащитного от наказания в порядке ст. 80-1 УК РФ; вместе с тем, одновременно автор жалобы приводит доводы о незаконности приговора по существу осуждения Л. по ст. 199-2 УК РФ, проводит собственный анализ представленных в деле доказательств, в частности заключений специалистов Ж., М., письменного мнения аудитора ООО “Сарова аудитор“, с учетом которых полагает выводы суда о виновности Л. в совершении инкриминируемого преступления преждевременными, а доводы обвинения в этой части нуждающимися в дополнительной проверке посредством проведения бухгалтерской экспертизы, о чем

суду защитой неоднократно заявлялись ходатайства, необоснованно оставленные судом без внимания; кроме того, указывается, что судом не установлено, а стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о том, что на имущество предприятия (включая дебиторскую задолженность) был наложен арест, тем самым принудительное взыскание задолженности по налогам должно было осуществляться за счет этого имущества (средств); в исследовании соответствующих исполнительных производств защите судом неосновательно отказано; с учетом изложенного предлагается принять по делу правосудное решение, исходящее из перечисленных выше суждений.

Защитник С.М.А. в своей кассационной жалобе в интересах Л. просит приговор отменить как незаконный и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение; при этом указывает, что инкриминируемые подзащитному действия, связанные с осуществлением коммерческой деятельности предприятия, включая использование его имущества и дебиторской задолженности, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, поскольку являются “обычной практикой делового оборота“, основаны на положениях гражданского законодательства; указанные действия не были сопряжены с сокрытием дебиторской задолженности, арест на имущество предприятия (включая дебиторскую задолженность) судебными приставами не налагался, следовательно не было никаких препятствий к его использованию в хозяйственно-коммерческой деятельности предприятия; одновременно оспаривается наличие у Л. умысла на совершение действий, предусмотренных ст. 199-2 УК РФ, и указывается на то, что именно Л. представил в службу судебных приставов всю достоверную информацию о дебиторской задолженности, обеспечивая эффективную работу вверенного ему предприятия, сообщил в фискальные органы сведения об объеме хозяйственной деятельности предприятия и о его имуществе; указывается также на то, что суд неполно исследовал материалы, необоснованно отказав в проведении бухгалтерской экспертизы в части доводов защиты о том, что в ряде случаев оборот средств предприятия по сути своей

являлся не дебиторской, а кредиторской задолженностью (например, в случае С ЗАО “Ноосфера“); тем самым делается вывод об односторонности суда в исследовании доказательств, его предвзятости, нарушении права подсудимого на эффективную защиту и принципа состязательности сторон; также оспариваются суждения суда в той части, в какой отказано в применении к Л. положений ст. 64, 80-1 УК РФ с учетом личности подзащитного, его социально значимой в настоящее время деятельности по материальному содействию службам специального назначения; исходя из изложенного делается вывод о неправосудности приговора в целом.

Кассационное представление государственного обвинителя Д.Е. Деменюка содержит просьбу об отмене приговора по мотиву несоответствия назначенного Л. наказания содеянному и его личности без применения дополнительного наказания, а также нарушения требований процессуального закона, включая ст. 307 УПК РФ.

Проверив приведенные выше доводы судебная коллегия находит следующее.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом верно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание Л. вины он полностью изобличен в содеянном показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия с участием сторон.

Так, согласно показаниям свидетеля А., являвшейся судебным приставом в 2005 году и осуществляющей исполнительное производство в отношении ЗАО “Б“ (ЗАО “Б“) по постановлению налоговой инспекции с декабря 2004 года, в ходе указанного производства был наложен арест на расчетные счета ЗАО “Б“, а также введен запрет на расчеты по его дебиторской задолженности с истребованием информации по данной задолженности; в феврале 2005 года возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении того же предприятия, инициированное решением налогового органа; о всех перечисленных мероприятиях в отношении

ЗАО “Б“ его руководство проинформировано соответствующим образом.

В соответствии с показаниями свидетелей Б., С. и Ж. - сотрудником налоговой инспекции - ЗАО “Б“ по состоянию на апрель 2005 года являлось “предприятием-недоимщиком“, суммарная непогашенная задолженность которого перед бюджетом с 01.01.2004 года увеличилась в несколько раз и составила на текущий момент более 2.400.000 рублей; налоговой инспекцией предпринимались меры по взысканию недоимки и принимались решения о выставлении инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты налоговой задолженности с расчетных средств ЗАО “Б“ (счетов), на которые должны были зачисленные поступающие в результате хозяйственной деятельности данного предприятия денежные суммы; несмотря на принятые налоговым органом меры с принудительном взысканием в период с 1.01.2004 года по 1.04.2005 года задолженности по налогам и сборам в сумме свыше 2.000.000 рублей, текущие налоговые платежи ЗАО “Б“ не осуществлялись, а недоимка по налогам продолжала в указанный период увеличиваться.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля Ж. и актом N 2 исследования доказательств финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Б“ от 04.07.2005 года движение средств по обслуживанию хозяйственной деятельности ЗАО “Б“ в 2004 - 2005 годах было организовано руководителем данного предприятия Л. как посредством перечислений денежной массы со счетов предприятий-дебиторов ЗАО “Б“ непосредственно кредитором ЗАО “Б“, минуя арестованные расчетные счета последнего, с которых должны были производиться удержания в пользу бюджета недоимки и сборов, так и посредством нарушения финансово-бухгалтерской дисциплины, когда руководством ЗАО “Б“ осуществлялись незаконные операции с наличными денежными средствами, за счет которых также должно было производиться погашение налоговой задолженности, однако эти наличные денежные средства оприходовались в кассу ЗАО “Б“ без предварительного зачисления их на расчетные

счета данного предприятия и направлялись на оплату в наличной форме текущих затрат предприятия как производственного, так и не производственного характера; при этом в период с 01.01.2004 года по 01.04.2005 года из кассы ЗАО “Б“ в нарушение очередности платежей было выплачено денежных средств на сумму 1.794.422 руб.

Из показаний свидетеля П., являвшейся в 2003 - 2005 годах главным бухгалтером ЗАО “Б“, следует, что всей хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия руководил лично генеральный директор Л., до сведения которого она в силу своей служебной компенсации доводила информацию о налоговой задолженности, а также соответствующие уведомления налоговых органов и судебных исполнителей о принимаемых в отношении предприятия мерах принудительного взыскания недоимок по налогам; при этом она подтвердила факт ареста в этот период счетов ЗАО “Б“ на основании решений налоговой инспекции и, одновременно показала, что по распоряжению Л., указание которого относительно выполняемой ей работы являлись обязательными для нее как указание руководителя подчиненному лицу, были подготовлены соответствующие письма за его подписью, посредством которых была организована система взаиморасчетов ЗАО “Б“ с контрагентами и кредиторами с использованием счетов предприятий-дебиторов для избежания принудительного изъятия денежных средств и арестованных счетов ЗАО “Б“ в доход государства в качестве недоимки по налогам; оприходованные в кассе предприятия денежные средства выдавались только по распоряжению Л., без ведома которого она не располагала правом самостоятельно определить первоочередные платежи и выплаты, по указанию Л. готовила финансовые документы, которые затем им визировались.

Данную информацию фактически подтвердил и свидетель Б.

По существу изложенных выше сведений о финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО “Б“ в 2004 - 2005 годах, роли подсудимого Л. в организации этой деятельности, а также

обстоятельствах принудительного взыскания налоговых недоимок с ЗАО “Б“ - показания перечисленных свидетелей согласуются (не содержат взаимоисключающих противоречий) как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, проанализированы в описательно-мотивировочной части приговора (т. 7 л.д. 17 - 51).

Одновременно судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные стороной защиты - письменное мнение свидетеля М. в качестве специалиста в области бухгалтерского учета и налогообложения, светокопия договора займа между ЗАО “Б“ и ООО “Ноосфера“, иные доказательства и доводы защиты в пользу позиции подсудимого, которые фактически воспроизведенные в кассационных жалобах адвоката и защитника, представляющих интересы Л.

При этом суд привел аргументированные суждения, в соответствии с которыми принял в качестве допустимых одни доказательства и отверг в качестве таковых другие, обосновав свои выводы в этой части материалами дела, достоверность которых сторонами не оспаривалась или объективность содержащейся в них информации в силу своей очевидности не вызывала сомнений у суда; приведенные судом суждения в оценке доказательств судебная коллегия находит логичными, разумными, объективно вытекающими из анализа имеющихся в распоряжении судебных инстанций материалов дела.

Одновременно коллегия констатирует обоснованность вывода суда о достаточности представленных обвинением доказательств, перечисленных выше, для осуждения Л. по ст. 199-2 УК РФ.

Исходя из приведенных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что в период 2004 - 2005 годов Л. как генеральный директор ЗАО “Б“, с целью сокрытия денежных средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, организовал незаконные операции с денежными средствами, когда по его указанию в нарушение п. 2.1, 2.2, 2.7 Положения Центробанка РФ от 5.01.1998 года

N 14-П в кассу предприятия приходовались наличные денежные средства без предварительного зачисления их на расчетные счета ЗАО “Б“, к которым налоговым органом предъявлены требования об уплате налоговых недоимок, с последующим расходованием этих денежных средств в соответствии с распоряжениями Л. на производственные и непроизводственные нужды предприятия, с нарушением очередности платежей, установленной ст. 855 ГК РФ, на общую сумму 1.794.422 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л. не отрицал свою осведомленность о наличии в ЗАО “Б“ недоимки по налогам в период 2004 - 2005 года, однако оспаривал, что совершал противоправное действие в налоговый сфере и преследовал цель сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в качестве налоговых недоимок.

Вместе с тем, в совершении инкриминируемого преступления он изобличен материалами дела.

Указанный вывод сделан судом в условиях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, в их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительно выдвинутого обвинения, а также с обеспечением подсудимому эффективной защиты от данного обвинения.

С учетом изложенного, утверждение авторов жалоб в части, касающейся неполноты и односторонности судебного разбирательства, неосновательного отказа суда в проведении бухгалтерской экспертизы, нарушения принципа состязательности сторон и беспристрастности суда, о воспрепятствовании судом защите в эффективном осуществлении своих полномочий по обеспечению интересов подсудимого - судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на исследованных кассационной инстанцией материалах уголовного дела.

Действия Л. в части указанных выше фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ст. 199-2 УК РФ; доводы защиты относительно действий Л. по сокрытию от взыскания по налоговой недоимке денежных средств в сумме 1.794.422 руб. не опровергают законности и обоснованности принятого судом решения,

касающегося юридической оценки содеянного.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, как не имеется оснований и для признания такого деяния юридически допустимым, вытекающим из “общепринятой практики коммерческих взаимоотношений между хозяйствующими субъектами“.

Вместе с тем, наряду с указанными действиями в отношении наличных денежных средств, оприходованных по кассе предприятия без зачисления их на его расчетные счета, суд признал Л. виновным и в той части обвинения, в соответствии с которой в 2004 - 2005 годах Л., являясь генеральным директором ЗАО “Б“, с целью сокрытия (увода) денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности вверенного ему предприятия, от принудительного их изъятия с арестованных по решению налоговых органов расчетных счетов предприятия для оплаты недоимок по налогам и сборам, фактически организовал и осуществил движение денежных средств от коммерческих контрагентов и к таковым через расчетные счета предприятий-дебиторов ЗАО “Б“, минуя собственные арестованные расчетные счета, обеспечив тем самым денежное обслуживание хозяйственной деятельности ЗАО “Б“ без погашения недоимок по налогам и сборам с арестованных счетов этого предприятия в сумме 4.497.700 руб. 56 коп. (денежные средства, перечисленные помимо расчетных счетов ЗАО “Б“).

Правильно установив фактические обстоятельства дела в этой части суд первой инстанции одновременно ошибочно квалифицировал и эти действия по ст. 199-2 УК РФ.

В силу закона под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно осуществляться взыскание налогов и сборов, понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки.

Применительно к налоговому законодательству под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых должно производиться взыскание, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.

47, 48 НК РФ.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 199-2 УК РФ сокрытие денежных средств организации предполагает, что они уже поступили на счет или в кассу данной организации и последняя может располагать, распоряжаться, в том числе и скрывать их.

Тем самым, дебиторская задолженность по ЗАО “Б“ в 2004 - 2005 годах, на которую выносился запрет налоговых органов, не может являться имуществом (денежными средствами), представляя собой лишь право на имущество (денежные средства) и, исходя из перечня, указанного в ст. 47, 48 НК РФ, на нее не может быть обращено взыскание налога.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на перечисление дебиторской задолженности на счет третьих лиц в условиях, когда на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения, сторона обвинения излишне вменила Л. в рамках ст. 199-2 УК РФ аналогичные действия по настоящему делу, связанные с перечислением ЗАО “Б“ в указанном выше порядке 4.497.700 руб. 56 коп. - в объеме, установленном в ходе судебного разбирательства; указанные действия подлежат исключению из осуждения Л., а приговор суда в этой части - соответствующему изложению.

Учитывая уменьшение объема обвинения судебная коллегия находит необходимым соразмерно, в разумных пределах смягчить наказание Л., которое должно быть определено в виде штрафа в границах санкции ст. 199-2 УК РФ.

Обстоятельств для применения к Л. положений ст. 64, 80-1 УК РФ судебная коллегия не находит, доводы жалоб в этой части несостоятельны, как несостоятельны и доводы представления о незаконности отказа суда первой инстанции в применении к Л. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание, что сторонами в кассационном порядке не оспаривается применение к Л. судом первой инстанции института рассрочки штрафа по аналогии с положениями ст. 398 ч. 2 УПК РФ, а судебная коллегия не вправе ухудшать положения осужденного при отсутствии соответствующих представления или жалобы, данный порядок исполнения наказания подлежит применению при внесении изменений в настоящий приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2009 года в отношении Л. изменить:

- исключить из его осуждения указание суда на сокрытие им от взыскания недоимки по налогам и сборам денежных средств по дебиторской задолженности в сумме 4.497.700 рублей 56 копеек;

- признать Л. осужденным по ст. 199-2 УК РФ за сокрытие им от взыскания недоимки по налогам и сборам наличных денежных средств в сумме 1.794.422 рублей и смягчить ему наказание в виде штрафа до 200.000 (двухсот тысяч) рублей с предоставлением Л. рассрочки по выплате штрафа на срок 1 год 8 месяцев, по 10.000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗОВ И.Ю.

Судьи

ШЕКАЛИН В.Г.

КУЛАГИН А.М.