Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу N А43-5262/2009-16-129 В привлечении к административной ответственности за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, отказано, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления данного протокола.
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 N А43-5262/2009 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А43-5262/2009-16-129
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Мухин Д.А., доверенность от 26.11.2009;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“, г. Нижний Новгород, (далее - общество, заявитель) об отмене постановления N 2008/54 от 27.02.2009, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Борском районе (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не мог дать объяснения по существу административного дела. Данное обстоятельство повлекло необоснованное привлечение общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, поскольку заявитель не владеет помещениями общежития, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120, в котором сотрудники миграционной службы установили факт проживания иностранных граждан, нарушающих режим пребывания на территории Российской Федерации. Как следует из текста договора аренды N 52 от 01.10.2008, заключенного между обществом и ОАО “НИИМЕСТПРОМ“, заявитель является арендатором помещений первого этажа административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 128.
В судебном заседании, проводившемся 26.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2009, после чего рассмотрение дела продолжено.
После возобновления судебного разбирательства административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.
При этом в ходе предыдущих судебных заседаний представитель управления отклонил требование заявителя, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления 05.02.2009 проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в общежитии по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120.
Факт проведенной проверки зафиксирован должностными лицами отдела иммиграционного контроля управления в рапорте от 05.02.2009 (л.д. 18), где указано, что в общежитии по вышеназванному адресу проживают 28 иностранных граждан, не вставших на миграционный учет по месту пребывания. При этом указанные граждане утверждают, что место для проживания им предоставлено ООО “Горький-Экспресс“.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ обществом было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120, гражданину Республики Узбекистан Искандарову Дониербеку Режавалиевичу, проживающему на территории Российской Федерации более трех суток без постановки на миграционный учет по месту пребывания.
По факту выявленных нарушений должностным лицом отделения по делам миграции УФМС России по Нижегородской области в Борском районе 17.02.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2008/54 (л.д. 14, 15). При этом в тексте протокола указано, что исполняющий обязанности директора ООО “Горький-Экспресс“ Сердар Хаккы (лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц как единоличный исполнительный орган общества) для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела УФМС России по Нижегородской области в Борском районе 27.02.2009 вынесено постановление N 2008/54 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8). В тексте постановления административным органом зафиксирован отказ исполняющего обязанности директора ООО “Горький-Экспресс“ Сердара Хаккы от подписи указанного документа.
Деяние, выразившееся в предоставлении жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Применительно к данному делу суд установил, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО “Горький-Экспресс“ от 30.10.2008 N 4/08 (л.д. 50), временно исполняющим обязанности директора общества с 01.11.2008 назначен Сердар Хаккы, сведения о котором как о единоличном исполнительном органе общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, Сердар Хаккы является законным представителем заявителя для целей реализации административной ответственности.
Однако протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/54 был составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя.
При этом в представленных управлением материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административный орган представил суду лишь почтовые квитанции (л.д. 28 - 30) о высылке по предполагаемым адресам места нахождения заявителя заказных почтовых отправлений. Уведомление отделения почтовой связи, подтверждающее вручение законному представителю заявителя извещения о составлении протокола об административном правонарушении, суду не представлено.
Более того, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении уведомление N 275 от 06.02.2009 (л.д. 25, 26), содержит извещение законного представителя заявителя о составлении 17.02.2009 в отношении ООО “Горький-Экспресс“ протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом). Даже если и предположить, что в тексте указанного уведомления содержится опечатка, доказательств его вручения законному представителю заявителя не имеется.
Таким образом, представленное уведомление N 275 от 06.02.2009 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие об уведомлении административным органом законного представителя общества о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.
На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
Кроме того, нарушение процессуальных прав заявителя привело к неполноте установления обстоятельств административного правонарушения, вменяемого обществу. В частности, из материалов дела невозможно однозначно определить адрес места совершения рассматриваемого правонарушения, а именно: г. Бор, ул. Луначарского, д. 120, либо ул. Луначарского, д. 128. В то же время принадлежность именно заявителю помещений, предоставленных гражданину Республики Узбекистан Искандарову Дониербеку Режавалиевичу, входит в число обязательных обстоятельств, подлежащих установлению по спорному составу административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“ удовлетворить.
Постановление N 2008/54 от 27.02.2009, вынесенное отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Борском районе по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ