Определение Нижегородского областного суда от 01.12.2009 по делу N 33-9052/2009 Решение суда о частичном удовлетворении требований о признании незаконным завершенного строительством газопровода высокого и низкого давления, об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, о понуждении к демонтажу спорного газопровода, об отключении газа от газопровода и о наложении запрета на государственную регистрацию права собственности на газопровод отменено, по делу вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении предъявленных требований, так как материалами дела подтвержден тот факт, что являющийся предметом спора участок газопровода является внутриплощадочным, в силу чего требования о соблюдении охранной зоны, составляющей два метра с каждой стороны газопровода, к нему не применимы.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 33-9052/2009
Судья Устинова Е.Б.
01 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе К.
с участием директора ООО “Ледокол“ Х.А.В., О. (по довер.), Х.В.В. (по довер.), Л. (по довер.)
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2009 года
по иску ООО “Ледокол“ к ИП К., филиалу N 4 ОАО “Нижегородоблгаз“ о признании завершенного строительством газопровода высокого и низкого давления незаконным, об устранении препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать завершенный строительством газопровод высокого и низкого давления, об отключении газа от газопровода, о запрещении государственной регистрации права собственности на газопровод высокого и низкого давления,
установила:
ООО “Ледокол“ обратилось в суд с иском к ИП К., филиалу N 4 ОАО “Нижегородоблгаз“ о признании незаконным завершенного строительством газопровода высокого и низкого давления по адресу: г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 3, об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, о демонтаже завершенного строительством газопровода высокого и низкого давления, об отключении газа от газопровода, о запрещении государственной регистрации права собственности на газопровод высокого и низкого давления.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорный газопровод высокого и низкого давления построен К. на границе смежных участков, один из которых принадлежит на праве собственности ООО “Ледокол“. Работы по строительству газопровода производились без согласования с истцом, с нарушением требований Закона “О промышленной безопасности на опасных производственных объектах“. Разработка технических условий на газоснабжение и выбор трассы проведены К. до получения разрешения на строительство газопровода высокого и низкого давления и без учета мнения ООО “Ледокол“. Подключение газа к газопроводу произведено 29.04.2008 года, тогда как определением Борского городского суда от 28.04.2008 года был наложен запрет на подключение газа к газопроводу К. Поскольку спорный газопровод должен иметь охранную зону, которая проходит и по территории ООО “Ледокол“, ограничивается возможность пользоваться всем земельным участком, чем нарушаются права собственника.
Представитель ответчицы с иском не согласился, пояснив, что строительство газопровода произведено в соответствии с технической документацией, нормами и проектом. Газопровод высокого и низкого давления проходит по земельному участку К., граничащему с земельным участком ООО “Ледокол“, при этом права последнего не нарушены, поскольку построенный газопровод является внутриплощадочным, обеспечивает подачу газа к промышленному потребителю и не требует охранной зоны.
Представитель ОАО “Нижегородоблгаз“ с иском не согласилась по тем основаниям, что строительство газопровода К. выполнено в соответствии с техническими условиями и проектом, разработанными специализированными организациями.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2009 года иск ООО “Ледокол“ удовлетворен частично.
Постановлено признать незаконным строительство газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 3, устранить препятствия в пользовании ООО “Ледокол“ земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 3, обязав К. в срок до 1 января 2010 года демонтировать завершенный строительством газопровод высокого и низкого давления, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 3; запретить государственную регистрацию права собственности на газопровод высокого и низкого давления по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 3.
В остальной части исковых требований ООО “Ледокол“ отказано.
Постановлено взыскать с К. в пользу ООО “Ледокол“ судебные расходы в сумме 50 983 рублей 30 копеек.
В кассационной жалобе ответчицы содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. К. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что газопровод является внутриплощадочным, судом не обследовалось расположение газопровода относительно смежных земельных участков, судом не указано, какой именно участок газопровода подлежит демонтажу, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО “Ледокол“ является собственником земельного участка площадью 9398,0 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 3, участок 4/1, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности резервуары для хранения воды, резервного топлива, склад хранения непогашенной извести, пожарный водоем (т. 1 л.д. 128 - 133, 136).
К. имеет в собственности земельный участок площадью 1663,0 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 3, участок 2, на котором расположено нежилое здание столовой с пристроем (т. 1 л.д. 81, 144).
Земельные участки, принадлежащие ООО “Ледокол“ и К. являются смежными.
К., получив 12.11.2007 года от ОАО “Нижегородоблгаз“ технические условия, приступила к строительству газопровода высокого и низкого давления вдоль границы земельного участка, принадлежащего ООО “Ледокол“ к отдельно стоящему зданию столовой с пристроем (т. 1 л.д. 82).
26.03.2008 года К. получила разрешение на строительство газопровода высокого и низкого давления (т. 1 л.д. 99). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - распределительного газопровода высокого и низкого давления подписан 23.04.2008 года (т. 1 л.д. 145 - 147). В своем решении приемочная комиссия указала, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
Как следует из материалов дела, газопровод, расположенный на земельном участке К. с надземным расположением трубопроводов проходит вдоль смежной границы с земельным участком ООО “Ледокол“ на расстоянии 100 - 350 мм от смежной границы.
В соответствии с положениями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878, в состав газораспределительных сетей входят, в частности, газопроводы-вводы, внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий (п. 4). Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 года N 9, внутриплощадочный газопровод - это участок распределительного газопровода (ввод), обеспечивающий подачу газа к промышленному потребителю, находящийся внутри производственной территории предприятия.
Удовлетворяя требования ООО “Ледокол“, связанные с несоблюдением ответчицей при строительстве газопровода охранной зоны в 2 метра с каждой стороны газопровода, суд указал, что спорный участок входит в состав газораспределительных сетей, у данного наружного газопровода должна быть охранная зона с каждой его стороны по 2,0 метра.
Вместе с тем указанный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, на неправильном применении норм права.
Так, из заключения по результатам проведенной судебной экспертизы действительно усматривается, что спорный участок газопровода входит в состав газораспределительных сетей и является газопроводом-вводом, но не является распределительным газопроводом; у спорного газопровода должна быть охранная зона (т. 2 л.д. 115).
В материалах дела представлено письмо заместителя начальника Управления по надзору за объектами нефтегазодобычи, переработке и магистрального трубопроводного транспорта Ростехнадзора от 11.09.2008 года N <...>, согласно которому запроектированный газопровод является распределительным, а не внутриплощадочным. Проектной же организацией были допущены ошибки, не выявленные при экспертизе промышленной безопасности (т. 1 л.д. 270).
Именно наличие указанного письма, из которого следует характеристика спорного участка газопровода как распределительного, а не внутриплощадочного, явилось одним из оснований для отмены ранее принятого по делу судебного решения (т. 1 л.д. 284 - 288).
Вместе с тем, в письме МТУ Ростехнадзора по ПФО от 02.12.2008 года N <...> за подписью заместителя руководителя управления, а также в письме МТУ Ростехнадзора по ПФО от 30.01.2009 года N <...> за подписью руководителя управления указано, что газопровод высокого и низкого давления, возведенный на территории участка К., относится к внутриплощадочным газопроводам, на который не распространяются требования к газораспределительным сетям (т. 2 л.д. 38, 73 - 74).
Более того, письмом заместителя начальника Управления по надзору за объектами нефтегазодобычи, переработки и магистрального трубопроводного транспорта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N <...> от 27.01.2009 года фактически опровергаются сведения, содержащиеся в письме от 11.09.2008 года N <...>, поскольку, как указано в письме от 27.01.2009 года, проектная документация на строительство газопровода соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям промышленной безопасности. Также указано, что газопровод-ввод, построенный на территории К., является внутриплощадочным газопроводом, и охранные зоны к нему, определенные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ N 878 от 20 ноября 2000 года, не применяются. Строительство газопровода-ввода осуществлено в соответствии с проектом по внутренней стороне ограждения территории, принадлежащей ответчику, что является наиболее рациональным в практике выбора трасс наружных газопроводов-вводов (т. 2 л.д. 78 - 79).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что возведенный на участке К. газопровод высокого и низкого давления является внутриплощадочным газопроводом.
Судебная коллегия также полагает необоснованным вывод суда о том, что газопровод не может рассматриваться в качестве внутриплощадочного в силу отсутствия подачи газа к промышленному потребителю и ненахождения газопровода на производственной территории предприятия.
Действительно, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок, принадлежащий К. относится к землям поселений (т. 1 л.д. 81). Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ указанный участок относится к производственной территориальной зоне, так как не относится ни к одной из других зон, определенных в указанной статье закона, и предназначен для производственных нужд.
При этом из материалов дела следует, что К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 144), и на принадлежащем ей участке расположено административное здание, для отопления которого возведен газопровод.
При названных обстоятельствах судебная коллегия находит, что возведенный газопровод обеспечивает подачу газа при осуществлении предпринимательской деятельности К., а не для бытовых нужд при бытовом потреблении газа.
Те факты, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя физического лица, а также заявления и разрешения на строительство газопровода представлялись К. как физическим лицом, не могут свидетельствовать о бытовом характере газоснабжения расположенного на земельном участке здания производственно-торгового назначения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что спорный участок газопровода является внутриплощадочным газопроводом, в силу чего к нему не применимы требования об охранной зоне в 2 метра с каждой стороны газопровода.
Что касается довода возражений на жалобу, поданных ООО “Ледокол“, в части оценки заключения проведенной по делу экспертизы, то в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу судебная коллегия считает, что достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии охранной зоны для газопровода, расположенного на территории (земельном участке), принадлежащей ИП К., являются: заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N <...> от 27.01.2009 года (т. 2 л.д. 70 - 71); проектно-сметная документация на газопровод, согласованная с газораспределительной организацией на соответствие выданным техническим условиям, наличие которой не оспаривается; позиция, изложенная ОАО “Нижегородоблгаз“, считающего необоснованными требования истца (т. 1 л.д. 205 - 208), подтвержденная в суде его представителем; письмо ОАО “ГИПРОНИИГАЗ“ от 25.08.2008 г. N <...> (т. 1 л.д. 203); письмо ООО “ЦентрТехПромЭкспертизы“ N 102 от 07.05.2008 г. (т. 1 л.д. 58 - 59); и т.д. Из указанных документов следует вывод, что построенный К. является внутриплощадочным, для него не предусмотрено охранной зоны, указанное не регламентируется Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ N 878 от 20 ноября 2000 года.
К тому же, согласно п. 7 названного постановления Правительства РФ:
Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:
а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;
б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;
в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;
г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется;
д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода;
е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.
Ни к одному из указанных требований газопровод, проходящий по земельному участку К., не относится.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судом дано неправильное толкование положений нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе ООО “Ледокол“ в удовлетворении иска и в приведенной части.
Как следует из анализа требований ООО “Ледокол“ к К., требования ООО “Ледокол“ являются взаимосвязанными и основываются на нарушении К. при строительстве газопровода требований о соблюдении охранной зоны.
В силу отсутствия со стороны ответчицы нарушений требований законодательства при строительстве внутриплощадочного газопровода, отсутствия нарушения прав собственника земельного участка ООО “Ледокол“ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО “Ледокол“ к К. о признании строительства незаконным, устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, отключении от него газа и запрещении государственной регистрации права собственности на газопровод.
В силу отказа истцу в удовлетворении его требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с К. в пользу ООО “Ледокол“ понесенных им судебных расходов.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2009 года отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Ледокол“ к индивидуальному предпринимателю К., филиалу N 4 ОАО “Нижегородоблгаз“ о признании завершенного строительством газопровода высокого и низкого давления незаконным, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже завершенного строительством газопровода высокого и низкого давления, об отключении газа от газопровода, о запрещении государственной регистрации права собственности на газопровод высокого и низкого давления отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.