Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-166/2008-1-10 Несоблюдение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А43-166/2008-1-10
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экотех“, г. Н.Новгород
об оспаривании постановления N 10104000-231/2007 от 05.10.2007 о привлечении к административной ответственности
заинтересованные лица: Воронежская таможня; Центральная оперативная таможня;
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился;
от заинтересованных лиц: Юматова Е.М. по доверенности от 16.11.2009; ходатайство о рассмотрении дела без его участия;
Сущность спора:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Экотех“, г. Н.Новгород (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления N 10104000-231/2007 от 05.10.2007 Федеральной таможенной службы Воронежской таможни (далее Таможенный орган) о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. и решения Центральной оперативной таможни N 10119000/278ю/345А от 10.12.2007 по жалобе на постановление.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что Таможенный орган необоснованно пришел к выводу о том, что ввозимый Обществом товар является шлаком, образующимся при производстве чугуна и стали, применяемым в дальнейшем в качестве сырья для получения губки и ванадия, код товара согласно ТН ВЭД РФ - 2619 00 8000, на ввоз которого требуется лицензия.
По мнению Заявителя, представленный к оформлению товар, является вторичным продуктом переработки шлака и называется “Шлаковый песок“ код ТН ВЭД 2618 00 000 0.
Таможенный орган не согласился с позицией Общества, указав, что в ходе таможенного контроля были отобраны образцы и назначена экспертиза, согласно которой проба товара, заявленного Обществом представляет собой ванадийсодержащий шлак, образующийся в процессе выплавки чугуна и стали из железованадиевых руд и концентратов.
По мнению Таможенного органа, код данного товара, заявленного Обществом, согласно ТН ВЭД РФ - 2619 00 8000, в связи с чем вывоз данного товара подлежит лицензированию в Министерстве экономического развития и торговли России, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.2003 N 442.
По ходатайству Заявителя определением суда от 19.03.2008 года была назначена дополнительная экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено.
04.05.2009 Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в адрес суда направило запрос о необходимости представления Заявителем, для проведения назначенной экспертизы, дополнительных документов.
Письмом от 06.05.2009, направленным по юридическому адресу ООО “Экотех“: г. Н.Новгород, ул. Сергиевская, д. 17а; г. Н.Новгород, ул. Варварская, д. 32, оф. 200а, арбитражный суд, запросил у Общества документы, необходимые для проведения назначенной по его ходатайству экспертизы.
В связи с непредставлением Обществом запрашиваемых документов, конверты направленные в адрес Заявителя вернулись в арбитражный суд с отметкой почтовой связи: “Адресат не значится“, определением суда от 28.10.2009 производство по настоящему делу было возобновлено, дело назначено в судебное заседание.
Определение о времени и месте судебного заседания, направленное ООО “Экотех“ по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ: г. Н.Новгород, ул. Сергиевская, д. 17а; г. Н.Новгород, ул. Варварская, д. 32, оф. 200а, вернулось с отметкой почтовой связи: “Адресат выбыл, по указанному адресу не значится“.
Представитель Центральной оперативной таможни в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Воронежской таможни, в судебном заседании требование Заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Заявителя и заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.
Проверив обстоятельства привлечения ООО “Экотех“ к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО “Экотех“ (продавец) во исполнение контракта N 2НТР-07/07 от 07.06.2007, заключенного с ООО “Завод “Полихимпром“ (покупатель) на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана ГТД N 10104070/030807/00001950 на товар ванадиевый концентрат - 171,7 тонн, полученный в результате переработки железной руды с большим содержанием ванадия Гусевогорского месторождения, предназначенный для получения ванадиевых лигатур (феррования) для оформления в таможенном режиме экспорт.
Заявленный код товара - 2615 90 9000.
В ходе таможенного досмотра, в присутствии представителя Общества, должностными лицами Таможенного органа, было произведено взятие проб содержащегося в мешках вещества, для направления в ЭКС ЦТУ в целях подтверждения заявленного кода товара по ТН ВЭД РФ, и вынесено постановление N 202 от 03.08.2009 о назначении экспертизы.
В соответствии с результатами экспертизы (заключение эксперта N 113-04/301 от 07.08.2007) проба товара, заявленного Обществом в ГТД N 10104070/030807/0001950, представляет собой ванадийсодержащий шлак, образующийся в процессе выплавки чугуна и стали из железованадиевых руд и концентратов.
При этом, относительное содержание таких элементов, как железо, ванадий, марганец, кальций в целом не опровергает данных о химическом составе пробы, приведенных в товаросопроводительных документах. Драгоценных металлов в составе пробы не обнаружено.
На основании названного экспертного заключения Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленный Обществом товар, представляет собой шлак, образующийся при производстве чугуна и стали, применяемый в дальнейшем в качестве сырья для получения титановой губки и ванадия, код товара согласно ТН ВЭД РФ - 2619 00 8000.
Ввоз данного товара подлежит лицензированию в Министерстве экономического развития и торговли России, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.2003 N 442 “О трансграничном перемещении отходов“.
По данному факту Таможенным органом 09.08.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 24.08.2007, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-231/2007.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Таможенного органа, в отсутствие законного представителя Общества, 05.10.2007 было вынесено постановление N 10104000-231/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Ходатайствами от 23.08.2007 и от 10.09.2009 Общество просило Таможенный орган составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. АД 129, 158).
Решением от 10.12.2007 N 10119000/278ю/345А постановление Воронежской таможни от 05.10.2007 N 10104000-231/2007 оставлено без изменения.
Считая постановление Таможенного органа о привлечении к административной ответственности и решение НПО *** жалобе на постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
В целях реализации Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ и обязательств Российской Федерации, вытекающих из Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Правительством Российской Федерации постановлением N 442 от 17.07.2003 утверждены Правила трансграничного перемещения отходов.
В соответствии с пунктом 5 данных Правил, ввоз (вывоз) отходов в том числе, шлака, образующегося при производстве чугуна и стали, применяемого в дальнейшем в качестве сырья для получения титановой губки и ванадия, код товара согласно ТН ВЭД РФ - 2619 00 8000 (приложение N 1 к Правилам), на территорию (с территории) Российской Федерации осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (его территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов.
Статьей 16 Кодекса установлено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - *** российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта N 2НТР-07/07 от 07.06.2009 обязано поставить ООО “Завод “Полихимпром“ (г. Киев, Украина) товар - ванадиевый концентрат. Заявленный код товара - 2615 90 9000.
Таможенным органом в ходе таможенного контроля была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 г. Курска, в предъявленном ООО “Экотех“ к вывозу товаре содержится шлак, образующийся в процессе выплавки чугуна и стали из железованадиевых руд и концентратов, относящийся к опасным отходам, вывоз которого с таможенной территории Российской Федерации лицензируется.
Таким образом, вывоз вышеназванного товара с территории Российской Федерации должен осуществляться при условии получения соответствующей лицензии либо без нее при наличии заключения о том, что вывозимый товар не относится к опасным отходам, вывоз которого лицензируется.
Разрешения (лицензии) на вывоз вышеназванного шлака ООО “Экотех“ не выдавались.
В целях опровержения основной экспертизы по ходатайству Заявителя судом 19.03.2008 года была назначена дополнительная экспертиза. Однако, по вине Общества указанная дополнительная экспертиза не была проведена, запросы, направленные судом по указанным Обществом адресам, вернулись с отметкой почтовой связи “Адресат не значится“.
Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, опровергающих экспертизу, на основании которой Таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В связи с этим, вывод Таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса обоснован.
Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления от 05.10.2007 и решения от 10.12.2007 по жалобе на постановление.
На основании вышеизложенного, заявление ООО “Экотех“ об отмене оспариваемого постановления от 05.10.2007 и решения от 10.12.2007 подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо “...постановления Нижегородской таможни N 10408000-145/2009 от 13.04.2009...“ имеется в виду “...постановления N 10104000-231/2007 от 05.10.2007 Федеральной таможенной службы Воронежской таможни...“; вместо части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации имеется в виду часть 1 статьи 16.3.
в удовлетворении заявления ООО “Экотех“, г. Н.Новгород об отмене постановления Нижегородской таможни N 10408000-145/2009 от 13.04.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и решения от 10.12.2009 N 10119000/278Ю/345А по жалобе на постановление, отказать.
Возвратить ООО “Экотех“, г. Н.Новгород из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по квитанции N 89 от 29.12.2007.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ