Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-13402/2009-43-288 Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено в части снижения размера данного сбора с учетом тяжелого имущественного положения заявителя, вследствие наличия которого возможность исполнения указанного постановления путем взыскания исполнительского сбора в заявленном размере отсутствует.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А43-13402/2009-43-288
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
заявление ОАО “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“, г. Балахна Нижегородской области
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
заинтересованное лицо: Балахнинский РО УФССП НО;
взыскатель: ОАО “Территориальная генерирующая компания“, г. Н.Новгород
при участии представителей:
от заявителя: Орлова М.А. по доверенности от 28.10.2009; Бакунина О.П. по доверенности от 01.01.2009;
от ССП: Волкова Л.А. удостоверение N ТО130228
от УФССП НО: Громов И.В. по доверенности от 11.01.2009
от ОАО “ТГК“: не явился;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“, г. Балахна Нижегородской области (далее заявитель, общество) с заявлением к Балахнинскому РО УФССП НО об оспаривании постановления 08.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 1209926,10 руб. по исполнительному производству N 12/12/11060/2/2009 возбужденному 13.03.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 044848 от 30.09.2008.
В позиции заявителя, судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как определением от 22.04.2009 арбитражный суд приостановил взыскание по исполнительскому сбору до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.
ССП не согласилась с позицией заявителя, так как считает, что определение арбитражного суда о приостановлении взыскания исполнительского сбора направлено на действие о взыскании, между *** самого взыскания судебным приставом не производилось.
Взыскатель, в представленном в материалы дела письменном отзыве также не согласился с позицией заявителя, указав, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в период приостановления судом реального взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
После объявленного перерыва, в судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил суд уменьшить взыскание исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением общества.
Представитель УФССП в судебном заседании заявленное требование отклонил.
Представитель взыскателя надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП НО на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 044848 от 30.09.2008 о взыскании 17.598.087,05 руб. с ОАО “НПО “Правдинский радиозавод“ в пользу ОАО “ТГК N 6“, 13.03.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Поскольку должником требования в добровольном порядке не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 03.04.2009 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1.231.866,09 руб.
В связи с допущенной технической ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2009 в части суммы: “указано 18285066,92“ вместо “17598087,05“, судебным приставом-исполнителем 06.05.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1231866,09 было отменено. 08.05.2009 было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1209926,10 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 12 Федерального закона “О судебных приставах“, статье 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона).
По смыслу статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскиваемая в данной статье сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с совершенным должником по исполнительному производству правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, установленный в статье 112 Закона N 229-ФЗ сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства тяжелого имущественного положения, которое не предусматривает возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1.231.866,09 руб.
В частности, справки банков о наличии остатков денежных средств на 19.11.2009, согласно которым остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 18.417,74 руб. (справка N 103-151), остаток на расчетном счете общества - 50.850,10 руб. (справка N 103-150).
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 - дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 87124 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 79728 тыс. руб., налоговые обязательства 5161 тыс. руб.
Кроме того, как видно из материалов дела, требование исполнительного листа N 044848 от 30.09.2009 исполнено заявителем, долг в размере 17.192.237,82 *** в пользу ОАО “ТГК N 6“ погашен полностью, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.04.2009 и постановлением судебного пристава от 01.06.2009 о списании денежных средств с расчетного счета должника.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 от установленного максимального размера с 7% до 5,25%, что составляет 907.444,57 руб. (1.209.926,10 x 5,25%) / 7% = 907.444,57 руб.).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статьями 167 - 70...“ имеется в виду “...статьями 167 - 170...“.
Руководствуясь статьями 167 - 70, 180, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ОАО “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“, г. Балахна Нижегородской области удовлетворить.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“, г. Балахна по исполнительному производству N 12/12/11060/2/2009 снизить с 7% до 5,25% - с 1.209.926,10 руб. до 907.444,57 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месячного срока и может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ