Постановление Нижегородского областного суда от 13.11.2009 по делу N 7п-671/09 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, прекращено ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 7п-671/09
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Нижегородской области Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 25 мая 2009 года, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ КоАП РФ,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 25.05.2009 года начальник МРИ ФНС России N <...> по Нижегородской области Т. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.06.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 25.05.2009 года оставлено без изменения.
Начальник МРИ ФНС России N <...> по Нижегородской области Т. обратился в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 28.09.2009 года, в которой просит отменить внесенные в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.
Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 15.10.2009 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения...
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.12.2008 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ имеет N 294-ФЗ, а не 24-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 08.05.2009 года прокуратурой Лукояновского района в адрес начальника Межрайонной ИФНС России N <...> было направлено требование о предоставлении в прокуратуру района в срок до 15.05.2009 года копий ведомственного административного регламента проведения проверок, планы проверок на 2009 год. При этом, как это следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2009 года, вынесенного прокурором Лукояновского района, требования о предоставлении указанной информации обусловлены проведением проверки в связи с вступлением в законную силу с 01.05.2009 года Федерального закона от 26.12.2008 года N 24-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, (л.д. 3).
Письмом от 15.05.2009 года N <...> начальник Межрайонной ИФНС России N <...> по Нижегородской области Т. отказала в предоставлении информации, сославшись на конфиденциальность запрашиваемых сведений и несоответствие требования прокуратуры нормам, установленным управлением ФНС по Нижегородской области на основании закона от 27.06.2006 года N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и Порядка доступа к конфиденциальной информации налогового органа (л.д. 9).
Привлекая начальника МРИ ФНС России N 9 по Нижегородской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья руководствовался положениями ст. 6 Закона “О прокуратуре РФ“, согласно которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, и, установив, что требования прокуратуры о представлении информации от 08.05.2009 года, не выполнены, пришел к выводу о наличии в действиях начальника МРИ ФНС России N <...> по Нижегородской области Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Районный суд, проверяя законности и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении начальника МРИ ФНС России N <...> по Нижегородской области Т. указал на правильность выводов мирового судьи и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Однако указанные выводы мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района и Лукояновского районного суда Нижегородской области нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении налогового контроля.
Руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ “О прокуратуре“ об обязанности исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, мировой судья не принял во внимание доводы о конфиденциальности информации, положения ч. 3 ст. 1 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, не исследовал их и не дал суждение об обоснованности требований о предоставлении информации.
При таких обстоятельствах вывод о том, что в действиях Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является преждевременным, не подтвержденным материалами дела.
Устранить указанные нарушения в суде надзорной инстанции не представляется возможным.
В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от 25.05.2009 года, решение районного суда от 11.06.2009 г., вынесенные в отношении Т., подлежат отмене.
Время совершения административного правонарушения - 15.05.2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по общему правилу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 25 мая 2009 года, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2009 года, вынесенные в отношении Т. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ